Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А51-13942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статей  4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки организационно-правового порядка строительства и эксплуатации автозаправочной станции по ул. Борисенко, 38в г. Владивостока от 17.05.2010 № 98.

По данному факту в отношении ООО «ПримНефтеИнвест» вынесено предписание от 20.05.2010 № 35/2010, согласно которому Обществу следовало устранить выявленные нарушения и о выполнении предписания уведомить отдел государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  до 30.07.2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 № 93/2010 ООО «ПримНефтеИнвест»  признано виновным в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в размере 20.000 рублей. Штраф уплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010  № 101.

Департаментом 03.08.2010 в присутствие представителей ООО «ПримНефтеИнвест» по доверенности О.В. Коляда, А.В. Михайлова, проведена проверка исполнения предписания от 20.05.2010 № 35/2010, по результатам которой 03.08.2010  составлен акт от 03.08.2010 № 184 и установлено, что предписание Обществом исполнено не в полном объеме.

По данному факту 24.08.2010 в отношении ООО «ПримНефтеИнвест» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая Департаменту в удовлетворении требования о привлечении Общества  к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе производства по административному делу Департамент нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 24.08.2010 представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

 Согласно тексту протокола об административном правонарушении 24.08.2010 в отношении ООО «ПримНефтеИнвест» при его составлении присутствовал  представитель по доверенности от 10.08.2010 О.В. Коляда. В графе  протокола «Протокол мною прочитан лично. Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь» стоит прочерк.

Как указывает сам департамент в тексте апелляционной жалобы О,В, Коляда не была допущена к составлению протокола, поскольку это не является законным представителем Общества, а кроме того, у нее была общая доверенность.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Судом установлено, что о месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, однако явку законного представителя для составления протокола не обеспечило.

Поскольку присутствовавший при составлении протокола представитель О.В. Коляда не является законным представителем Общества, так как действовал на основании общей доверенности, то в протоколе от 24.08.2010 (л.д. 52-55) указано, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПримНефтеИнвест»  Гальчевского А.В. при его надлежащем извещении, но в присутствии представителя по доверенности от 10.08.2010 – О.В. Коляда.

Между тем, согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 25.5, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ защитник юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении - составления протокола, пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к ответственности.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества по доверенности О.В. Коляда не был допущен к участию в составлении протокола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носит неустранимый характер, что является необходимым и достаточным условием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях ООО «ПримНефтеИнвест» состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, отказывая Департаменту в привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предписание № 35/2010 от 20.05.2010, вынесенное административным органом, не может быть признано законным, поскольку у Департамента отсутствовали полномочия на проведение проверки организационно-правового порядка объекта капитального строительства.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ).

Из Постановления администрации Приморского края от 25.09.2009  № 263-па следует, что департамент осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством, осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в области строительства, в области долевого строительства, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается  объект, в отношении которого проводилась проверка и выносилось предписание об устранении выявленных нарушений, с декабря 2007 года является законченным объектом недвижимости. Право на объект недвижимости - автозаправочная станция, по адресу: г.Владивосток, ул. Борисенко, 38б  зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 №.А51-13520/2007-28-492/61, в рамках которого вопрос о законности вновь построенного объекта недвижимости судом был исследован.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, при проведении проверки на предмет  организационно-правового порядка строительства в рамках статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку из содержания названной нормы права не следует, что государственный строительный надзор может быть осуществлен в отношении уже построенных  объектов недвижимости.

Кроме того, согласно разделу II Постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па «О переименовании департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края»  в функций департамента не входит  осуществление надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности.

Указанные полномочия возложены на территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (часть 4 статьи 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, пункт 15 статьи 12 Приказ МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, предписание от 20.05.2010 № 35/2010 по изложенным в нём основаниям является незаконным.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях ООО «ПримНефтеИнвест» события административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполненное им  предписание является незаконным, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу № А51-13942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович