Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А51-11015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11015/2010

 11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6155/2010

на решение от 10.09.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-11015/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Лоджистик Лайн"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Лайн» (далее – ООО «Лоджистик Лайн», декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10714040/060510/0007494, выраженное в проставлении в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки «таможенная стоимость  принята 20.05.2010», а также о взыскании судебных расходов в сумме 15.000 рублей.

        Решением суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10714040/060510/0007494, выраженное в проставлении в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки «таможенная стоимость  принята 20.05.2010», как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. При этом, суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

         Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу,  в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 указала, что  поскольку в представленной обществом                ГТД № 10714040/060510/0007494 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у Общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

При этом таможенный орган, ссылаясь на п.2 Приложения к Приказу ФТС России № 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000,  считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.

Стороны в судебное заседании не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2008 № LUD-08-01, заключенного между ООО «Лоджистик Лайн» (Россия) и компанией «Ludrow Investment Limited» (Великобритания) на условиях DAF (Гродеково, Забайкальск), в мае 2010 года на таможенную территорию России был ввезен товар – автоматические  выключатели, принадлежности автоматических выключателей, пакетные выключатели.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую  таможню ГТД № 10714040/060510/0007494, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с везенными товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 20.05.2010 таможня  приняла решение, поставив отметку в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» и указав в Дополнение № 1 к ДТС-1 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 20.05.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

ООО «Лоджистик Лайн» были доначислены таможенные платежи на сумму 460.889,66 рублей.   

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 от 20.05.2010, ООО «Лоджистик Лайн» обратилось  в суд   с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

             Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

            Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714040/060510/0007494: контракт от 20.10.2008 № LUD-08-01, спецификация, инвойс от 31.03.2010 № LUD127-10, коносамент, паспорт сделки                  № 09100010/2733/0000/2/0 от 02.10.2009, упаковочный лист, банковские платежные, выписка из лицевого счета, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, калькуляция цены реализации, заявление на перевод, договор поставки, то есть все необходимые документы.

           Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

     Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе экспортной декларации пояснения не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 №536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

          Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

          Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

       В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, таможенный орган неправомерно оценил пояснения по условиям продаж без анализа иных документов, представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

       Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

          Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

         Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

          Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики