Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А51-11015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

        Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному  выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что из  представленных документов невозможно определить сроки и условия оплаты товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  Согласно пункту 3 контракта № LUD-08-01 от 20.10.2008  платежи по контракту производятся  в долларах США в течение 18-ти месяцев с момента поставки, датой поставки считается дата регистрации ГТД в таможенном органе Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).  Пунктом 3.2 контракта также допускается авансовый платеж. В пояснении от  10.06.2010 декларант  указал, что на ввозимый товар предоставлена отсрочка платежей, представил  платежный документ по предыдущей поставке в рамках этого же контракта.

Таким образом, условия и сроки поставки контрактом определены, требования о предоставление документа, согласовывающего конкретные сроки и условия поставки товара, со ссылкой на пункт 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (утвержденной  Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206), таможенным органом  необоснованны.

         Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 20.05.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10714040/060510/0007494.

         Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство Общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15.000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №60 от 07.07.2010, заключённый между ООО «Лоджистик Лайн» и адвокатом Рязановой Ириной Алексеевной на представление интересов Общества в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/060510/0007494.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15.000 рублей подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 60 от 07.07.2010.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден Обществом в полном объёме.

 Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого  блока доступной судебной практики,  суд первой инстанции правомерно взыскал  с таможенного органа судебные расходы только в сумме 12.000 рублей.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010  по делу                   № А51-11015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова