Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А24-2746/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2746/2010

 11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гараева Валерия Вазиховича, открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"

апелляционные производства №№ 05АП-6231/2010, 05АП-6494/2010

на решение от 17.09.2010

судьи Л.А. Барвинской

по делу №А24-2746/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Валерия Вазиховича

к открытому акционерному обществу  "Восточный Экспресс Банк"

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Гараев Валерий Вазихович (далее – ИП Гараев В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее - ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк») о взыскании задолженности и пени по договору №53 от 02.07.2007 в сумме  58 460 руб., в том числе: 8 460 руб. основного долга по договору, 50 000 руб. - пени за период с  17.09.2007 по  01.07.2010 за  1016 дней исходя из 0,1% в день от суммы договора. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 000  руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2010 по делу №А24-2746/2010 исковые требования удовлетворены частично.   С ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в пользу ИП  Гараева В.В. взыскано  9 000 руб. неустойки, 2 338 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов на услуги адвоката, всего 21  338 руб. 40 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Гараев В.В.  и  ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» обратились с апелляционными  жалобами.

ИП Гараев В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2010 по делу №А24-2746/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик  до подачи  ИП Гараевым В.В.  искового заявления   не произвел оплату   по договору  №53 от 02.07.2007, в связи с чем нарушил его условия. На сумму основного долга подлежат начислению пени в соответствии с   п. 7.1  договора. Истец, ссылаясь на общую стоимость работ по договору, на продолжительный период неисполнения обязательств по оплате, указывает на необоснованность уменьшения судом размера подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в своей апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ответчик указывает, что договор от 31.08.2008  об уступке прав требования  по обязательствам должника является ничтожным ввиду его несоответствия действующему законодательству – ч. 3  ст. 182 ГК РФ. В доверенности   от 10.01.2007, выданной  обществом с ограниченной ответственностью «Технологи систем безопасности» ИП Гараеву В.В., не предусмотрено полномочия последнего на заключение   договора цессии. 

 Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 09.11.2010 стороны  явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные  жалобы   рассматриваются в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технологи систем безопасности» (подрядчик) и ОАО КБ «Восточный»  (заказчик) заключен договор №53 от 02.07.2007 на монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик за вознаграждение  обязуется своими силами и средствами выполнить монтажные  и пусконаладочные   работы  по системам   видеонаблюдения в помещениях, принадлежащих заказчику  согласно перечню недостающего оборудования (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: в течение одного месяца с даты выплаты аванса.

Стоимость материалов и  работ составляет 79 360 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата производится частями: аванс в размере 46 900 руб. в течение трех дней с даты подписания договора, окончательная оплата в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора  при нарушении срока оплаты выполнения работ по договору  заказчик  выплачивает   подрядчику пени в размере 0,1% от суммы  договора за каждый день просрочки.

Стороны заключили  дополнительное соглашение от 14.08.2007  к договору №53 от 02.07.2007, в соответствии с которым стоимость материалов и работ определена в сумме  30 932 руб. В течение 3-х дней заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме  24 000 руб. После подписания акта в течение 3-х дней –    6 392 руб.

Акт приемки в эксплуатацию средств видеонаблюдения от 14.08.2007 о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Технологи систем безопасности» со стороны   ОАО КБ «Восточный»  не подписан.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии систем безопасности» выставило ответчику счет от 14.08.2007 №54 на сумму  24 000 руб., счет №55 от 14.08.2007 на сумму  32 460 руб., №37 от 04.05.2008 на сумму 8 460 руб.

Приморский филиал ОАО КБ «Восточный» платежным поручением от 17.09.2007 №484  перечислил обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии систем безопасности» 24 000 руб. с назначением платежа оплата счета  № 54 от 14.08.2007 по договору от 02.07.2007     №53, платежным поручением от 11.07.2007 № 277  - 46 900 руб. с назначением платежа оплата счета от 02.07.2007 №43, платежным поручением от 09.07.2010 №987 – 8 460 руб. по счету от 04.05.2008 №37 с назначением платежа окончательный расчет по договору №53 от 02.07.2007.

ИП Гараев В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  основного долга  пени за несвоевременное внесение платежей  по договору  №53 от 02.07.2007.

В обоснование своих требований   истец представил доверенность от 10.01.2007 и договор об уступке прав требования по обязательствам должника от 31.08.2008.

         Согласно условиям договора  от 31.08.2008 об уступке прав требования по обязательствам должника, подписанного между ООО «Технологии систем безопасности» (первоначальный кредитор) и ИП Гараевым  В.В. (новый кредитор) (т. 1, л.д. 27),  первоначальный кредитор  передает новому кредитору права и обязанности   по истребованию  у  должника -  ОАО «Восточный экспресс банк»  задолженности  за выполненные  работы, в том числе,  по договору  №53 от 02.07.2007 на монтаж  системы видеонаблюдения  на четыре объекта на сумму 79 360 руб.

         От лица первоначального кредитора - ООО «Технологии систем безопасности» договор подписан  техническим директором  Гараевым  Валерием  Вазиховичем на основании доверенности  от 10.01.2007. Со стороны нового кредитора подпись совершена   индивидуальным предпринимателем Гараевым  Валерием  Вазиховичем. 

         Таким образом, договор от 31.08.2008 об уступке прав требования по обязательствам должника  подписан от имени первоначального и нового кредитора одним и тем же лицом. 

         Согласно п.  3  ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

         В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         При таких обстоятельствах, договор от 31.08.2008 об уступке прав требования по обязательствам должника, подписанный  между ООО «Технологии систем безопасности» и ИП Гараевым  В.В,  является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

         Следовательно,  исковые  требования ИП Гараева В.В.  о взыскании с  ОАО «Восточный экспресс банк» долга и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору на монтажные работы  №53 от 02.07.2007 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у ИП Гараева В.В. правовых оснований для предъявления требований, поскольку последний стороной договора  №53 от 02.07.2007, либо правопреемником не является. 

         Требование  ИП Гараева В.В. о взыскании с ответчика представительских расходов по смыслу  ч. 1  ст. 100 АПК РФ  удовлетворению   не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу истца. 

         В силу ч. 1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Гараеву В.В. отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. То обстоятельство, что предъявленный ко взысканию основной долг был погашен  ответчиком после обращения истца с иском в суд, не является основанием для отнесения судебных расходов в данной части на ответчика (п. 3  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку у ИП Гараева В.В. отсутствовало право на взыскание с ответчика основного долга  по договору №53 от 02.07.2007 по изложенным выше обстоятельствам. 

Излишне уплаченная истцом государственная  пошлина при обращении с иском   подлежит  возврату  заявителю на основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Гараева В.В. и по жалобе ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» - подлежат отнесению  на истца по правилам   ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2010 по делу №А24-2746/2010 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать  с индивидуального предпринимателя Гараева Валерия Вазиховича в пользу   открытого акционерного  общества  "Восточный Экспресс Банк"  расходы по оплате  государственной  пошлины  по апелляционной жалобе  в размере  2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду  Камчатского края         выдать исполнительный лист.

  Возвратить Гараеву Валерию Вазиховичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 364  (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, перечисленную квитанцией от 01.07.2010.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков