Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А51-7984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7984/2009

 11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. А. Хоменко

при участии:

от ЗАО «МПК «Купец» - представитель Весновский М.Е. - паспорт 6410 745214, доверенность б/н от 13.04.2010,

от ООО «Маринекс – АйЭлСиЭс» - директор Омельяненко В.А. - паспорт 0504 053352, приказ б/н от 02.07.2003,

от ОАО «Славянский судоремонтный завод» - представитель Бояршинова И.В. - паспорт 0507 371741, доверенность № 35 от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МПК «Купец»

апелляционное производство № 05АП-6141/2010

на решение от 06.09.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-7984/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО «МПК «Купец»

к ООО «Маринекс-АйЭлСиЭс», ОАО «Славянский судоремонтный завод»

о признании сюрвейерского отчета несоответствующим положениям закона «Об оценочной деятельности»

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маринекс-АйЭлСиЭс» о признании недействительным сюрвейерского отчета от 27.04.2007 № 01-16-07/AR/az.

       До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил: признать незаконной оценочную деятельность ответчика, недействительной сделку, заключенную между обществом и ОАО «Славянский судоремонтный завод» с целью уточнения объема и стоимости ремонтных работ на т/х «Варандей», и применить последствия недействительности данной сделки путем признания недействительным сюрвейерского отчета от 27.04.2007 № 01-16-07/AR/az.

       Решением от 08.12.2009 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2010 № Ф03-2952/2010 вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном виде просил признать недействительным договор от 06.02.2007 № 01.016.07, заключенный между ответчиками, а также признать недействительным сюрвейерский отчет от 27.04.2007 № 01-16-07/AR/az; при этом отказался от требований о признании незаконной оценочной деятельности ООО «Маринекс-АйЭлСиЭс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу № А51- 7984/2009  производство по делу в части признания незаконной оценочной деятельности ООО «Маринекс-АйЭлСиЭс» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требовании о признании недействительным договора № 01.016.07 от 06.02.2007, а также сюрвейерского отчета № 01-16-07/AR/az, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный договор подпадает под сферу действия ФЗ от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Считает, что договор № 01.016.07 от 06.02.2007 является недействительным в виду его несоответствия обязательным требованиям к договору на проведение оценки, указанным в статье 10 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Полагает, что сюрвейерский отчет также является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

06.02.2007 между ОАО «Славянский судоремонтный завод» (заказчик) и ООО «Маринекс-АйЭлСиЭс» (исполнитель) заключен договор № 01.016.07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению документального уточнения объемов и стоимости работ, выполненных в процессе ремонта т/х «Варандей».

         Как следует из пункта 2.2.4 оспариваемого договора, исполнитель обязуется по результатам проведенного осмотра и сбора необходимых материалов предоставить заказчику информацию (отчет) по форме, принятой в деловом обороте, в течение пяти рабочих дней после оплаты заказчиком или его агентом счета исполнителя за оказанную услугу.

       Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Маринекс-АйЭлСиЭс» составил сюрвейерский отчет № 01-16-07/AR/az от 27.04.2007.

         Приемка выполненных по оспариваемому договору работ (услуг) оформлена соответствующим актом.

          В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

         Исходя из содержания и анализа условий спорного договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 06.02.2007 № 01.016.07 содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях отношения ответчиков должны регулироваться нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Также по результатам исполнения договора от 06.02.2007 № 01.016.07 был составлен сюрвейерский отчет № 01-16-07/AR/az от 27.04.2007.

       Указанные работы (услуги) ООО «Маринекс-АйЭлСиЭс» выполнило в соответствии с лицензией серии мт 1006 № 018083 на сюрвейерское обслуживание морских судов в морских портах сроком действия с 04.08.2003 по 04.08.2008.

          В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

        Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

         Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сюрвейерское обслуживание (обследование) представляет собой вид деятельности, осуществляемый юридическими или физическими лицами (сюрвейерами) с целью выполнения независимой экспертизы при повреждениях и авариях судов, портового и иного оборудования; в страховых случаях при проверке технических решений, проектов технологического оборудования, судов, портов, производства работ; проверке качества и количества груза, готовности судна к приему груза, осадка судна.

Судом первой инстанции на основе анализа указанных норм также сделан правомерный вывод о том, что спорный договор не подпадает под сферу действия Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а ООО «Маринекс-АйЭлСиЭс» в свою очередь не является субъектом оценочной деятельности.

Фактически истец заявил требование об оспаривании сюрвейерского отчета № 01-16-07/AR/az от 27.04.2007.

         Вместе с тем сведения, отраженные в спорном отчете, носят рекомендательный характер, не являются обязательными и не могут быть оспорены посредством самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2007 по делу № А51-5243/2007-6-186, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2008, с ЗАО «МПК «Купец» в пользу ОАО «Славянский судоремонтный завод» взыскана на основании статей 307-309, 702 и 711 ГК РФ основная задолженность в сумме 1907351,33 руб.

         При этом судом кассационной инстанции установлено, что отсутствие согласования между сторонами спорного правоотношения окончательной стоимости произведенных ремонтных работ т/х «Варандей» явилось основанием для составления независимого сюрвейерского отчета, что не противоречит пункту 5 статьи 720 ГК РФ; арбитражные суды приняли его к оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении требования ЗАО «МПК «Купец» о признании договора № 01.016.07 от 06.02.2007 ничтожным и применения последствий недействительности данной сделки путем признания недействительным сюрвейерского отчета от 27.04.2007 № 01-16-07/AR/az, является правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу № А51-7984/2009.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ЗАО « «МПК «Купец» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу № А51-7984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МПК «Купец» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко