Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А51-5880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5880/2010

 12 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МУП «Теплоэнерго» ЗАТО г. Фокино – Седых Н.Ю. (паспорт, дов. от 23.09.2010), Онищенко О.В. (паспорт);

от ИП Погодиной Г.М. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подгорной Г.М.

апелляционное производство № 05АП-5188/2010

на решение от 14.07.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-5880/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску МУП «Теплоэнерго» ЗАТО г.Фокино

к ИП Подгорная Галина Михайловна

о взыскании 406 640 руб. 64 коп.

           УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Подгорной Г.М. о взыскании 406 640 руб. 64 коп. - суммы долга за потребленную на основании договора на обеспечение получателей тепловой энергией № 55 от 01.10.2008 в период с января 2009 года по март 2009 года и с ноября 2009 года по март 2010 года.

Решением от 14.07.2010 с ИП Подгорной Г.М. в пользу МУП «Теплоэнерго» ЗАТО г.Фокино взыскано 406 640 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ИП Подгорная Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что объект ответчика, как отдельно стоящее нежилое здание торгового центра «Спутник», подключается и отключается от отопления независимо от жилых домов. Указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что в техническом паспорте нежилого помещения не указано типового проекта отопительной системы, а на момент приобретения здания отопительная система в нем вообще отсутствовала. По предыдущим договорам теплоснабжения объем теплопотребления выставлялся на фактически отапливаемую площадь.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика для представлении дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.11.2010 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определение суда от 20.10.2010 не исполнил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 713715 от 06.07.2006 здание торгово-общественного центра «Спутник» общей площадью 2133,6 кв.м., расположенное по адресу: ЗАТО г. Фокино, п. Дунай, ул. Ленина, 23-а, принадлежит на праве собственности Подгорной Галине Михайловне.

01.10.2008 между МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО г. Фокино (энергоснабжающая организация) и ИП Подгорной Г.М. (абонент) подписан договор на обеспечение получателей (потребителей) тепловой энергией № 55.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора № 55 его предметом является продажа истцом и покупка ответчиком тепловой энергии на условиях, определяемых договором. Однако указанный договор сторонами заключен не был в связи тем, что количество тепловой энергии сторонами не согласовано.

Между тем, истец в период с 01.01.2009 по 31.03.2010 подавал тепловую энергию на объект абонента.

При разрешении спора арбитражным судом установлено фактическое потребление отпущенной истцом тепловой энергии объектом ответчика. Факт подачи истцом тепловой энергии подтверждается Постановлениями администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 09.10.2008 № 742-па, от 12.10.2009 № 1175-па о начале отопительных сезонов 2008-2009, 2009-2010 годов, № 353-па от 10.04.2009 об окончании отопительного сезона 2008-2009 года, графиком запуска внутридомовой системы отопления многоквартирных жилых домов п. Дунай 2009 г. Объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, правомерно установлен истцом расчетным методом, поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета. Данный расчет произведен в соответствии с методическими указанями по определению расходов топлива электроэнергии и воды на выработку тепла, утв. Госстроем РФ 12.08.2007, в расчете применены характеристики помещений, указанные в технических паспортах зданий. Расчет стоимости тепловой энергии произведен по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края № 44/7 от 23.12.2008, № 33/8 от 03.12.2008, установленным для прочих потребителей.

В соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО г. Фокино является стороной, обязанной заключить договор энергоснабжения.

С учетом характера сложившихся между сторонами отношений суд обоснованно квалифицировал их как договорные, в которых абонентом выступает ИП Подгорная Г.М., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

При таких обстоятельствах ввиду ненадлежащего исполнения ИП Подгорной Г.М. обязанности абонента арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что установленный им тепловой счетчик не был принят истцом, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку 26.11.2009  ИП Подгорной Г.М. выданы технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что объект ответчика, как отдельно стоящее нежилое здание торгового центра «Спутник», подключается и отключается от отопления независимо от жилых домов, судебной коллегией не принимается, поскольку, несмотря на то, что объект ответчика является отдельно стоящим нежилым зданием, подключается и отключается от тепловой энергии вместе с жилым фондом.

В материалы дела представлен акт обследования помещения торгового центра от 06.11.2008, из которого следует, что изменения в типовой проект отопительной системы внесены абонентом самовольно, без согласования с энергоснабжающей организацией. Реконструкция отопительной системы выполнена без учета всех расчетов, учитывающих все изменения тепловой нагрузки на здание, произошедшей по причине фактического изменения проекта отопительной системы. Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что в техническом паспорте нежилого помещения не указано типового проекта отопительной системы, а на момент приобретения здания отопительная система в нем вообще отсутствовала, судебной коллегией не принимается как документально неподтвержденный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу № А51-5880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Подгорной Галине Михайловне из федерального бюджета госпошлину в размере 4 566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп., излишне уплаченную по квитанции от 23.08.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков