Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А24-2455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2455/2010

 12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: представитель Зуёк М.В. – паспорт, доверенность 10.01.2010,

от истца, третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  торгово-промышленная компания "Мидас Юнион"

апелляционное производство №05АП-5869/2010

на решение от 26.08.2010

судьи  С.П. Громова

по делу №А24-2455/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас Юнион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", общество с ограниченной ответственностью  "Жестяно-баночная фабрика и Ко"

о понуждении заключить договор

           УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Мидас Юнион» (далее – ООО ТПК «Мидас Юнион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Изотерм» (далее - ООО «Изотерм») о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения и водоотведения здания проходной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 255,4 кв.м., инв. № 7859, лит. Н, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д.38, на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора.

Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - МУП «Петропавловский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (далее - ООО «ЖБФ»).

Решением Арбитражного  суда Камчатского края  от 26.08.2010 по делу №А24-2455/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ТПК «Мидас Юнион» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основная деятельность ответчика связана с водоснабжением и водоотведением, доказательств ведения другой деятельности ответчик не представил. Фактически водоотведение от здания проходной   происходит в канализационную сеть   ответчика  и  иной технической возможности водоотведения не  имеется. Сети водоотведения здания проходной присоединены  к единственным в городе очистным сооружениям, владельцем которых является ответчик. Между ответчиком и   МУП «Петропавловский водоканал» заключен договор водоотведения, согласно которому ответчик оказывает услуги  водоотведения  абоненту -  МУП «Петропавловский водоканал».  Для ответчика постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа   от 16.11.2009  №3475  утверждены тарифы  на услуги по очистке  сточных вод, что свидетельствует о   его статусе специализированной организации  по приему сточных вод в городе. Таким образом, договор, заключения которого требует истец, отвечает  признакам публичности.  Ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  №167 (далее – Правила №167), суд фактически  признает   публичную природу договора, заключения которого требует истец. Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения и правил подключения

объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.02.2006  №83 (далее – Правила №83), на которые ссылается суд в оспариваемом  решении,  к правоотношениям сторон   не применимы. На здание проходной до настоящего момента действуют договоры водоснабжения и водоотведения, которые не   расторгнуты  и подлежат дальнейшей  пролонгации. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 10.11.2010 истец и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы  жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству  ООО «Изотерм»  к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ  приобщено уведомление  Федеральной службы  государственной статистики.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2008 серии 41 АВ № 013608  ООО ТПК «Мидас Юнион» принадлежит на праве собственности здание проходной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 255,4 кв.м., инв. № 7859, лит. Н, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д.38 (далее - здание проходной).

В январе 2008 года истец обратился к ответчику для рассмотрения вопроса о заключении договора по обеспечению офиса в здании проходной электро- и теплоэнергией, горячим и холодным водоснабжением.

В письме от 04.02.2008 №23 ответчик указал истцу на необходимость получения технических условий и предоставления сведений, которые необходимы для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение.    

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора, однако,  соглашение по вопросу заключения договора достигнуто не было, что явилось основанием для обращения  ООО ТПК «Мидас Юнион»   к   ООО «Изотерм»  с настоящим иском  о понуждении к заключению договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.      Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, из положений устава  ООО «Изотерм»,  являющегося в соответствии со ст. 90 ГК РФ его  учредительным документом, не следует,  что ответчик  является специализированной коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Согласно уведомлению от 09.11.2010 Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю, основным видом  экономической деятельности  ООО «Изотерм» является торговля электроэнергией. Водоснабжение к таковым не отнесено.   Таким образом,   по  смыслу  ст. 426 ГК РФ   ответчик не является   коммерческой организацией, обязанной по характеру своей деятельности   оказывать   услуги водоснабжения и водоотведения каждому,  кто к ней обратится. 

Документальные подтверждения  тех  обстоятельств, что фактически водоотведение от здания проходной   происходит в канализационную сеть   ответчика  и  иной технической возможности водоотведения не  имеется, а также что ответчик является  владельцем  единственных в городе очистных сооружений, в материалы дела  не представлены.

Довод истца о том, что ответчик  доказательств ведения другой деятельности, отличной от водоснабжения и водоотведения,   не представил, подлежит  отклонению,  поскольку  согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимаются ссылки ООО «Изотерм» о том, что  между ответчиком и   МУП «Петропавловский водоканал» заключен договор водоотведения, согласно которому ответчик оказывает услуги  водоотведения  абоненту -  МУП «Петропавловский водоканал», а также  о том,  что  для ответчика постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.11.2009  №3475  утверждены тарифы  на услуги по очистке  сточных вод, поскольку  указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что  ответчик является монополистом в области  водоснабжения и водоотведения  в  городе Петропавловске-Камчатском и является коммерческой организацией, обязанной по характеру своей деятельности   оказывать   услуги водоснабжения и водоотведения каждому,  кто к ней обратится.

Таким образом, договор, о понуждении заключения  которого  истцом заявлены исковые требования, не может быть признан публичным, поскольку ответчик не обладает признаками, перечисленными в  п. 1  ст. 426 ГК РФ, в  связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению  спорного  договора в судебном порядке.

   Ссылаясь на  Правила  №167, арбитражным судом первой инстанции  не была признана публичная природа договора, о понуждении к заключению которого требует  истец, а указано дополнительное основание   для отказа в удовлетворении исковых требований.   Так,  истцом не представлено доказательств   представления разрешительной документации в соответствии  с п. 12 Правил №167, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует неправомерность. 

Доводы истца о том, что ответчик раньше состоял с ним в договорных отношениях по водоснабжению и водоотведению являются несостоятельными, поскольку представленные истцом в обоснование данного довода  договоры от заключены ответчиком не с истцом, а с иным лицом -  объединением  индивидуальных предпринимателей Торгово-промышленная компания  «Мидас-Юнион».

Является обоснованным довод  истца  о невозможности применения к спорным правоотношениям Правил №83, поскольку предметом их регулирования   является  отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения; а также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу   судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Камчатского края  от 26.08.2010 по делу №А24-2455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  торгово-промышленная компания "Мидас Юнион" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков