Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А51-9365/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9365/2010

 12 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Зайцева Н.В. (уд. III0021040, дов. № 299 от 12.07.2010);

от ООО «Гранд-Сервис» - Стародубцева Ю.А. (паспорт, дов. от 01.07.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога

апелляционное производство № 05АП-6153/2010

на решение от 06.09.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-9365/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога

к ООО «Гранд-Сервис»

о взыскании 943 479 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к ООО «Гранд-Сервис» о взыскании 943 479 руб., из них: 912 450 руб. штрафа за недостоверное заявление сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе и 31 039 руб. провозной платы за фактически перевезенный груз.

Решением от 06.09.2010 с ООО «Гранд-Сервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 31 039 руб. штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании 912 440 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 912 440 руб. Полагает, что значительное снижение судом размера штрафа является нарушением прав и законных интересов ОАО «Российские железные дороги» и поощрением нарушений, допускаемых недобросовестными контрагентами при перевозке грузов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив в дополнении, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено требование о взыскании 31 039 руб., составляющих недобор тарифа провозной платы за фактически перевезенный груз. Предмет исковых требований в виде взыскания штрафа и недобора тарифа сформулирован в исковом заявлении, в просительной части была допущена опечатка, где общая сумма требований 943 479 руб. (912 450 руб. – штраф и 31 039 руб. недобор тарифа) поименована как штраф.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

13.11.2009 со станции Москва – тов –Курская МСК ЖД грузоотправителем ответчика по накладной №ЭГ 376761 отправлен крупнотоннажный контейнер СRLU №1614175 с грузом, следовавшим на станцию назначения Владивосток Дальневосточная ж.д., грузополучателем указано ООО «Гранд-Сервис».

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в ж/д накладной в силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №39 от 18.06.2003, наименование груза, перевозимого в контейнере, заявлено как «Коньяки» с отметкой о перевозке груза на особых условиях по соответствующему договору.

На станции назначения произведена комиссионная проверка вышеназванного вагона, в результате которой выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно: в контейнере СRLU №1614175 обнаружено, что фактически при визуальном осмотре в дверном проеме контейнера загружены коробки до полной вместимости ровными рядами по 6 коробок в ширину и 5 коробок в высоту; на коробках имеются ярлыки с надписью «Российское шампанское п/сладкое», о чем были составлены: акт общей формы № 3/603938 от 27.11.2009, подписанный представителем ответчика Даниловым Д.А. без возражений, коммерческий акт № ДВС 0911829/1383 от 30.11.2009, от подписи которого представитель ответчика отказался, о чем свидетельствует акт общей формы № 2/600595 от 01.12.2009.

В результате искажения в железнодорожной накладной наименования груза ответчик снизил стоимость перевозки с 182 490 руб. до 151 451 руб., то есть на 31039 руб., чем нарушил статьи 27, 98 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ).

За допущенное нарушение истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы в размере 912 450 руб.

Неуплата штрафа и доначисленной провозной платы в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт несоответствия сведений о товаре, указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 376761, фактическому содержанию отправления, указав на то, что данное обстоятельство повлекло снижение стоимости перевозки груза.

При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО «Российские железные дороги», суд первой инстанции исходил из факта нарушения Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37, которые относят шампанское к скоропортящемуся товару, перевозка которого в зимний период времени (с ноября по март, Приложение №5 к Правилам) допускается только в рефрижераторных вагонах, предельный срок перевозки в таких вагонах – 30 суток.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил перевозка грузов на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Устава, осуществляется, в частности, для грузов, не указанных в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

Выводы суда первой инстанции обоснованы ссылкой на акт общей формы от № 3/603938 от 27.11.2009, коммерческий акт № ДВС0911829/1383 от 30.11.2009, расчет провозной платы.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной № ЭГ 376761, фактически перевозимому грузу, исчисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В этой связи, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд правомерно снизил размер штрафа до разницы в тарифе между тарифом фактически уплаченным и тарифом, подлежащим уплате при перевозке товара в надлежащем подвижном составе, то есть до 31 039 руб.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод истца о том, что уменьшение штрафа является неправомерным. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Железная дорога в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о соразмерности начисленной неустойки возникшим вследствие правонарушения последствиям.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права. Оспаривая судебный акт, истец не опроверг соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обществом обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено требование истца о взыскании 31 039 руб., составляющих недобор тарифа. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать 912 450 руб. - штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз и 31 039 руб. – недобор тарифа, а всего 943 479 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в полном объеме относится на ответчика, поскольку требования истца как о взыскании суммы недобора тарифа, так и суммы штрафа признаны правомерными. По апелляционной жалобе госпошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу № А51-9365/2010 изменить.

Взыскать с ООО «Гранд-Сервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 31 039 (тридцать одну тысячу тридцать девять) руб. штрафа, 31 039 (тридцать одну тысячу тридцать девять) руб. провозной платы, 21 869 (двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 131 (сто тридцать один) руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего: 84 078 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 98 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «Российская железная дорога» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 298 от 25.05.2010 при подаче иска.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин