Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А51-7094/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7094/2008

 12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от истца: Петров Денис Юрьевич лично, паспорт,

ООО "Востокпроекттехстрой", ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Соколов Владимир Ефимович, Попова Татьяна Владиславовна, Дымова Галина Сергеевна, Липаева Мадина Абулхаеровна о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Дениса Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-6286/2010

на определение от 10.09.2010

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-7094/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Петрова Дениса Юрьевича

к ООО "Востокпроекттехстрой", ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Соколов Владимир Ефимович, Попова Татьяна Владиславовна, Дымова Галина Сергеевна, Липаева Мадина Абулхаеровна о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 признано недействительным заявление Петрова Д.Ю. от 02.05.2009 в ООО «Шанс плюс» об исключении из состава учредителей. В удовлетворении других требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009г. решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009г. изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным заявления Петрова Д.Ю. от 02.05.1999 в ООО «Шанс плюс» об исключении из состава учредителей, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Петров Денис Юрьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и наличие судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010 о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2010 г. заявление Петрова Дениса Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Суд руководствовался пунктом 4 части 2 статьи 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель не назвал вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как вынесенные с нарушением действующего законодательства. Петров Д.Ю. считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А51-2465/2010 является обстоятельством (признание сделки недействительной) существенным согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло повлиять на принятие решения  от 14.09.2009 по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Востокпроекттехстрой", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Соколов Владимир Ефимович, Попова Татьяна Владиславовна, Дымова Галина Сергеевна, Липаева Мадина Абулхаеровна явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 270 АПК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра, признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой», то есть акт государственного органа, что нельзя отнести к сделке и в силу названной нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Также из смысла пункта 5 статьи 311 АПК РФ следует, что признанная впоследствии недействительной сделка должна быть положена в обоснование выводов суда по делу, о пересмотре судебных актов по которому обращается заявитель.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований Петрова Д.Ю. по  делу, результаты которого заявитель просит пересмотреть в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, арбитражные суды исходили из того, что заявителем нарушен (истек) срок на обращение в суд с такими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопрос о законности создания , а также регистрации в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока ООО «Востокпроекттехстрой» при отказе судом заявителю в удовлетворении требований по существу не рассматривался и не положен в обоснование выводов суда по делу, а значит не является предусмотренным пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Суд оценил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.09.2009 и правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил это заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что при рассмотрении заявления суд ошибочно ссылался на пункт 1 статьи 311 АПК РФ,  в то время как заявитель указывает как на основание, предусмотренное в пункте 5 данной нормы, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из материалов дела,  решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 было изменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года.

Согласно пункта 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт, то есть в данном случае апелляционным судом.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам урегулированы статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Если при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  к производству установлено, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства. Документы, представленные заявителем в апелляционном разбирательстве также не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении данной жалобы. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2010 года по делу №  А51-7094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац