Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А51-2006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2006/2010

 12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» - представитель Авенович А.С. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2010),

от ООО «Дальневосточный Антикризисный центр» - директор Витков И.В. (паспорт, протокол № 5 от 15.05.2009),

временный управляющий Полонский Д.Е. (водительское удостоверение 25 ВН № 055481, решение от 30.09.2010),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РК "Моряк-Рыболов"

апелляционное производство № 05АП-6164/2010

на решение от 30.09.2010  

судей О.В. Васенко, О.Н. Голубкиной, Э.Э. Падина

по делу № А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Асток»

к ООО «Примресурсы»

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 16500419 руб.

Определением от 01.04.2010 в отношении ООО «Примресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» об отложении рассмотрения дела отказано.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» о прекращении производства по делу отказано.  Общество с ограниченной ответственностью «Примресурсы» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложено исполнение обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на «23» марта 2011 года в 10 час. 40 мин.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО РК "Моряк-Рыболов"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что имеется спор о действительности подготовленного управляющим анализа, назначена экономическая экспертиза в целях разрешения спорных вопросов, выявления действительного финансового положения ООО «Примресурсы» и возможности восстановления его платежеспособности.  Таким образом, суду следовало приостановить производство по делу о банкротстве. Указал на необоснованность отклонения ходатайства об отложении судебного заседания. Выводы суда о неплатежеспособности ООО «Примресурсы» и необходимости признания последнего банкротом являбтся преждевременными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения о назначении экспертизы и определения об отложении судебного разбирательства. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела данных определений.

Представитель ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт. На вопрос суда представитель ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» пояснил, что возможно вести процедуру банкротства - внешнее управление. Указывает, что документов препятствующих вынесению решения о признании должника банкротом в суд первой инстанции не представлялось. Считает, что экспертиза могла установить наличие возможности для проведения данной процедуры банкротства.

Временный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Дальневосточный Антикризисный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края счел незаконным и необоснованным, просил - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель кредитора указал, что можно было вести процедуру банкротства – финансовое оздоровление или внешнее управление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Примресурсы» зарегистрировано МИФНС России № 5 по Приморскому краю 06.12.2005.

Согласно уставу должника основным видом его деятельности являются: оптовая торговля рыбопродукцией, рыбоконсервами.

В результате своей деятельности должник утратил способность исполнить обязанность по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника за период с 30.06.2007 по 31.03.2010.

Согласно выводам временного управляющего анализ бухгалтерской документации, расчет финансовых коэффициентов и их сравнение с нормативным значением за период с 2007 года по начало 2010 года свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса; коэффициенты финансовой устойчивости не соответствуют принятым нормам, должник является неплатежеспособным.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим по состоянию на 23.09.2010 на основании статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлена общая кредиторская задолженность в размере 34692578,70 руб. (третья очередь).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (семь месяцев), арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что определение о принятии к производству арбитражного суда заявления ООО «Асток» о признании несостоятельным (банкротом) должника вынесено 25.02.2010, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примресурсы» должно быть рассмотрено не позднее 25.09.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности отложить рассмотрения дела, поскольку предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения  производства по делу в связи с отсутствием имущества, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника имущества в виде стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Айсберг», а также дебиторской задолженности:

- ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере 8008409,61 руб. (подтвержденной Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-1640/2008-26-50);

- ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере в размере 4935000 руб. (обоснованность указанной задолженности в настоящий момент проверяется Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-1640/2008-26-50);

- ООО «Рыбопромысловая компания «Островная» в размере 9789571,30 руб. (подтвержденной Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-6336/2008-11-99);

- ООО «Рыбопромысловая компания «Островная» в размере 2802681 руб., приобретенная должником на основании договора цессии № 7/12-2 от 17.12.2009;

- ООО «М-Холод» в размере 10433282,32 руб. (подтвержденной Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-3875/2009);

- ООО «М-Холод» в размере 2085904,76 руб., приобретенная должником на основании договора цессии № 7/12-2 от 17.12.2009;

- ЗАО «Производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» в размере 1500000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что хотя ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», ООО «Рыбопромысловая компания «Островная» и ООО «М-Холод» также находятся в процедурах банкротства, должник не лишен права уступки данной дебиторской задолженности иным лицам. Кроме того, учтены пояснения временного управляющего, что  в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим будут предъявляться иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок должника недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, доказанности факта наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

Ссылки ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» и ООО «Дальневосточный Антикризисный центр» в заседании суда апелляционной инстанции на то, что в отношении должника возможно введение процедуры банкротства – финансовое оздоровление или внешнее управление не могут быть приняты апелляционной коллегией.  Ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении общества финансового оздоровления либо внешнего управления, которые могли быть заявлены в соответствии со статьями 73 - 76, 93 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не поступали. Иные предусмотренные законом основания для введения в отношении общества финансового оздоровления или внешнего управления у арбитражного суда отсутствовали.

ОАО РК "Моряк-Рыболов" в апелляционной жалобе указало на необходимость приостановления производства по делу о банкротстве в связи с назначением  финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояний ООО «Примресурсы». Сослался на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрено судом. В нарушение пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе не приостановил производство по делу.

Однако, в протоколе судебного заседания 23.09.2010 не отражено заявление лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве. Ходатайство ООО «Примресурсы» о приостановлении производства по делу о банкротстве было предметом рассмотрения в ином судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Примресурсы». Определением суда от 07.10.2010 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» о приостановлении производства по делу.

В указанном определении судом указано на то, что приостановление производства по делу с целью назначения судебной экспертизы согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального