Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А24-3340/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3340/2010

13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ОАО «44 Электрическая сеть»

апелляционное производство № 05АП-6353/2010

на определение от 20.09.2010  

по делу № А24-3340/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО «44 Электрическая сеть»

к Прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского

о признании незаконным действия прокуратуры г. г. Петропавловска-Камчатского, выразившегося в непривлечении  ООО «Камсторй» к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «44 электрическая сеть» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным действия прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского (далее - прокуратура), выразившегося в непривлечении общества с ограниченной ответственностью «Камстрой М» к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2010 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 20.09.2010, ОАО «44 Электрическая сеть» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что действия прокуратуры по непривлечению ООО «Камстрой» к административной ответственности напрямую повлекли за собой нарушение экономических прав и интересов ОАО «44 Электрическая сеть» и, как следствие, создали препятствие для осуществления предпринимательской деятельности общества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно письму прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского № 19/п9-1680-09 от 09.10.2009 года прокуратурой проведена проверка по факту прекращения поставки электроснабжения и водоснабжения в жилые дома, расположенные в пос. Родыгино на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. В ходе проверки установлено, что при производстве ремонтных работ дорожного полотна и обустройства прилегающей территории работниками ООО «Камстрой М» поврежден электрокабель, находящийся на балансе ОАО «44 электросети».

Из письма прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского № 19/в-1707 от 16.10.2009 года следует, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что в действиях сотрудников ООО «Камстрой М» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.7 КоАП РФ - повреждение электрических сетей.

Полагая данный вывод прокуратуры незаконным и нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Решение прокуратурой вопросов о наличии, либо отсутствии в действиях какого-либо лица состава административного правонарушения, не влечет само по себе нарушения прав и законных интересов других лиц, не создает препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалование действий прокуратуры, выразившегося в непривлечении другого юридического лица к административной ответственности, не относится к установленным нормами АПК РФ категориям споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, апелляционная инстанция не находит оснований для принятия доводов заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате действий (бездействий) Прокуратуры по непривлечению виновного лица к административной ответственности стало невозможным взыскание понесенных ОАО «44 электросети» финансовых потерь, отклоняются, как документально не подтвержденные, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2010 по делу № А24-3340/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович