Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А59-2540/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2540/2010

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области: Харламова Ю.А. по доверенности от 01.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ИП Кармазиненко Татьяна Александровна и УФНС России по Сахалинской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области, ИП Кармазиненко Татьяны Александровны

апелляционное производство № 05АП-5730/2010, 05АП-6034/2010

на решение от 27.08.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2540/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Кармазиненко Татьяны Александровны

к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

об оспаривании решений

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Кармазиненко Татьяна Александровна                                             (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее – инспекция) от 05.03.2010 № 05-20/04 и решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 05.05.2010 № 065 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 236.713 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере         39.706 рублей, а также доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 232.254 рубля, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 134.191 рубль, единого социального налога для предпринимателей в размере 30.612 рублей и пеней в размере 66.105 рублей, приходящихся на данные суммы налогов.

Решением суда от 27.08.2010 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствует закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов инспекция указала, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют  о том, что  фактически автомобилем  «Краз 250» государственный номер В315ТВ оказывались услуги, предусмотренные  предметом договора от 01.02.2008 №1а, а не дополнительным соглашением  от 07.02.2008 № 1. Указанное транспортное средство находилось в аренде ООО «ЭдКо» и использовалось для производственных нужд, что подтверждается представленными документами о последующей сдаче  ООО «ЭдКо» спорного транспортного средства в аренду  (субаренду) ООО «Спецавтотранспорт». Ссылаясь на Определение ВАС РФ от 15.10.2007 № 12342/07, заявитель жалобы указал, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обусловливает применение  содержащегося  в ней правила соблюдением норм гражданского  законодательства, это правило должно применяться  независимо от того, соблюдены ли нормы гражданского законодательства. В то же время, налоговый орган считает, что показания Кармазиненко Е.В. по вопросу осуществления руководства ООО «Спецтехника» не соответствует действительности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что договоры на оказание  услуг спорным транспортным средством другим предприятием заключены предпринимателем с июля 2008 года, что подтверждает довод налогового органа о нахождении спорного транспортного средства в аренде с февраля по июнь 2008 года включительно.

Предприниматель    Кармазиненко Т.А., не согласившись с решением суда  в части  распределения судебных расходов между сторонами, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд необоснованно не разрешил вопрос о  взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска. Предприниматель считает, что поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечительным мерам, подлежит взысканию с налогового органа.

 Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

От предпринимателя Кармазиненко Т.А. в материалы дела поступило объяснение, по тексту которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         На основании решения начальника инспекции от 16.09.2009 № 11 Инспекцией ФНС России по Охинскому  району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых платежей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем был составлен акт от 12.01.2010 № 05-20/01

Рассмотрев акт проверки, возражений на него, 05.03.2010 налоговый орган принял решение № 05-20/04 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц  в  сумме 166.431 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 309.654 рубля, единый социальный налог в сумме 61.641 рубль, соответствующие пени и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере  294.404 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 53.741 рубль за неуплату данных налоговых платежей в указанный период.

         С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ размер подлежащей наложению на заявителя налоговой санкции был уменьшен в два раза.

 В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что  налогоплательщик неправомерно в проверяемом периоде применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в 2008 году Кармазиненко Т.А. осуществляла деятельность по оказанию услуги по откачке, погрузке-разгрузке и перевозке канализационных стоков из подвалов домов грузовым автомобилем специального назначения Hino Ranqer (ассенизатор), а также по  промывке  технической водой систем канализации и водяных труб с помощью грузового автомобиля специального назначения КрАЗ-250, которая подлежит общей системе налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что данная деятельность не может рассматриваться  в качестве перевозки грузов, поскольку имеющийся в материалах дела договор № 1а от 01.02.2008 на оказание транспортных услуг, заключенный между предпринимателем и  ООО «ЭдКо», свидетельствует о том, что автомобиль «КрАЗ-250» фактически находился в аренде у Общества и использовался в производственной деятельности последнего.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2010                                            №065, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель Кармазиненко Т.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию, организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346 НК РФ).

  В силу пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что основным критерием применения рассматриваемого специального налогового режима является осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению единым налогом, вне зависимости от статуса налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В силу статьи 346.27 Кодекса транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с решением Охинского районного Собрания от 05.07.2005                  № 2.53-2 на территории муниципального образования городской округ «Охинский» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как установлено судом, в 2008 году предприниматель  Кармазиненко Т.А. являлась плательщиком единого вмененного налога, осуществляла деятельность  по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза.

            На основании договора от 01.01.2008, заключенного между ООО «Спецтехника»  и предпринимателем, последний арендовал автомобиль КрАЗ-250 г/н В315ТВ с экипажем, предназначенный для перевозки технической воды, воды питьевой. Срок действия договора до 31.12.2008 года. 

            Дополнительным соглашением от 15.01.2008 стороны внесли изменения в договор, дополнив его содержание пунктом 2.4, в силу которого арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять автомобиль в безвозмездное пользование.

В рамках осуществляемой   хозяйственной деятельности 01.02.2008 предприниматель заключила с ООО «ЭдКо» договор № 1а на оказание транспортных услуг, по условиям которого предприниматель (подрядчик) обязуется оказывать по заявке заказчика услуги автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ, а ООО «ЭдКо» (заказчик) – принимать и оплачивать услуги подрядчика. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2008. Цена договора согласована сторонами в размере 850 рублей за один маш/час, оплата  осуществляется на основании подписанного заказчиком путевого листа, составленных подрядчиком акта приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

       На основании дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2008 стороны изменили предмет договора № 1а, изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по перевозке технической воды автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ не менее 6 кубов в день, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги подрядчика».

        В подтверждение оказания услуг по перевозке технической воды автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ по условиям указанного договора и дополнительного соглашения предприниматель представил следующие документы:

- заявку ООО «ЭдКо», в силу которой заказчик просит оказать услуги по перевозке технической воды в объеме не менее 6 кубов в день обозначенным транспортным средством с 01.02.2008 по 31.06.2008;

- товарно-транспортные накладные, оформленные за периоды с 11.02.2008 по 19.02.2008, с 20.02.2008 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 09.03.2008, с 10.03.2008 по 18.03.2008, с 19.03.2008 по 27.03.2008, с 28.03.2008 по 30.03.2008, с 01.04.2008 по 09.04.2008, с 10.04.2008 по 18.04.2008, с 19.04.2008 по 27.04.2008, с 12.05.2008 по 20.05.2008, с 21.05.2008 по 29.05.2008, с 30.05.2008 по 31.05.2008, с 01.06.2008 по 09.06.2008, с 10.06.2008 по 18.06.2008, с 19.06.2008 по 27.06.2008, с 28.06.2008 по 30.06.2008, согласно которым предпринимателем посредством автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ, под управлением водителя Кармазиненко Е.В., ежедневно от пункта погрузки (11 участок, дом 13) в пункт разгрузки (ООО «ЭдКо») было перевезено 6 кубов воды;

- путевые листы грузового автомобиля № 11 от 11-29 февраля 2008 года, № 12 от 01-30 марта 2008 года, № 13 от 01-30 апреля 2008 года, № 14 от 12-31 мая 2008 года, № 15 от 1-30 июня 2008 года, оформленные предпринимателем по факту