Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А59-2540/2010. Изменить решение

использования транспортного средства КрАЗ-250 г/н В315ТВ при оказании услуг перевозки для ООО «ЭдКо»;

- подписанные сторонами акты № 2 от 31.03.2008, № 3 от 12.05.2008, № 87 от 30.06.2008, согласно которым услуги автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ с единицей измерения – количество часов, что соответственно составило 570 ч, 588 ч, 360 ч, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- выставленные предпринимателем в адрес ООО «ЭдКо» счет-фактура № 2 от 31.03.2008 за транспортные услуги КрАЗ-250 В315ТВ февраль, март 2008 года на сумму 484 500 рублей, счет-фактура № 3 от 12.05.2008 за транспортные услуги КрАЗ-250 В315ТВ апрель, май 2008 года на сумму 499 800 рублей, счет-фактура          № 87 от 30.06.2008 за услуги КрАЗ-250 В315ТВ на сумму 306 000 рублей;

- платежные поручения № 8 от 16.05.2008 на сумму 221 000 рублей, № 23 от 27.05.2008 на сумму 236 500 рублей, № 44 от 14.08.2008 на сумму 499 800 рублей,    № 45 от 14.08.2008 на сумму 51 000 рублей и расходный кассовый ордер № 134 от 28.08.2008 на сумму 282 000 рублей об оплате ООО «ЭдКо» указанных счетов-фактур.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках заключенного договора № 1а от 01.02.2008 на оказание транспортных услуг с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2008 предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по перевозке груза (технической воды) от своего имени.

Исходя из анализа представленных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных, которые составлены от имени предпринимателя) следует, что  предприниматель  Кармазиненко Е.В. оказывала автотранспортные услуги по перевозке технической воды по заявке ООО «ЭдКо».

        Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелями: Кармазиненко Е.В., который пояснил при допросе, что в период с февраля по июнь 2010 лично управлял автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ (протокол № 05-27/02 от 18.02.2010 допроса свидетеля), коммерческого директора ООО «ЭдКо» Третьякова К.Э. (протокол № 05-27/04 от 18.02.2010 допроса свидетеля), генерального директора ООО «ЭдКо» Алиева Э.И. (протокол № 05-27/03 от 18.02.2010 допроса свидетеля).

         При этом ссылку налоговых органов на протокол № 14 от 01.09.2010 допроса в качестве свидетеля Алиева Э.И., в котором последний указал на наличие указанного автомобиля в аренде у общества в 2008 году, суд первой инстанции правомерно не принял, как не соответствующую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По факту противоречия в показаниях генеральный директор ООО «ЭдКо» в письме от 06.08.2010 № 214 в адрес предпринимателя пояснил, что, не имея юридических познаний, на момент первоначального допроса (протокол № 14 от 01.09.2010) он не отличал и не акцентировал различие между понятиями аренда автотранспорта, услуги автотранспорта, перевозка автотранспортом, в связи с чем, были даны неточные показания.

Допрошенный в судебном заседании  суда первой инстанции от 13.08.2010 в качестве свидетеля Кармазиненко Е.В. подтвердил доводы предпринимателя по спорной хозяйственной операции. Также Кармазиненко Е.В. указал, что в период с февраля по июнь 2008 года автомобиль КрАЗ-250 г/н В315ТВ был задействован исключительно в деятельности предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг для ООО «ЭдКо». Данная услуга выражалась в перевозке технической воды, которая набиралась в установленную на автомобиле цистерну из гидранта по адресу: г. Оха, 11-ый участок, дом 13, и в последующем перевозилась на производственную базу ООО «ЭдКо», находящуюся в черте города Оха. Доставляемая вода сливалась в металлическую емкость на территории заказчика. В день осуществлялось три и более рейсов на основании поступающих от предпринимателя по телефону заявок, а в последующем и от должностных лиц ООО «ЭдКо» (Алиева Э.И., Третьякова К.Э.). Управление автомобилем в период с февраля по июнь 2008 года осуществлялось им лично.

На основании вышеизложенного, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о наличии арендных отношений, в силу которых имущество находится во временном владении арендатора и используется последним по своему усмотрению с учетом его назначения. Доказательства передачи предпринимателем в адрес ООО «ЭдКо» автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ материалы дела не содержат.

       Ссылка налогового органа на то, что наличие арендных отношений подтверждается двумя платежными поручениями ООО «ЭдКо» от 16.05.2008 № 8 и от 27.05.2008 № 23, в назначении платежа которых общество ссылается на договор аренды техники № 1-а от 01.02.2008, является необоснованным, поскольку данными платежными документами произведена оплата счета-фактуры № 2 от 31.03.2008, которая, как следует из его содержания, выставлена предпринимателем за транспортные услуги КрАЗ-250 г/н В315ТВ за февраль, март 2008 года.

Согласно представленным  письмам ООО «ЭдКо» от 06.08.2010 № 214, от 16.08.2010 № 231 за подписью руководителя Алиева Э.И. с докладной запиской коммерческого директора Третьякова К.Э., в рассматриваемых платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа «за аренду» со ссылкой на договор аренды техники, отметив, что такой договор между обществом и предпринимателем фактически не заключался.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежи ООО «ЭдКо» по спорной хозяйственной операции  свидетельствуют о том, что оплата произведена именно за услуги автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что факт нахождения автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ в аренде у ООО «ЭдКо» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами передачи последним указанного автомобиля в аренду ООО «Спецавтотранспорт», а именно: договором аренды техники № 02/08-02 от 01.02.2008 сроком действия до 31.12.2008, актом приема-передачи техники от 01.02.2008, актами оказания услуг аренды № 01-б от 29.02.2008, № 08 от 31.03.2008, счетами-фактурами № 01-б от 29.02.2008, № 08 от 31.03.2008 и выпиской по счету ООО «ЭдКо» в банке со сведениями о платежах ООО «Спецавтотранспорт»., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией оставлено без внимания выяснение наличия фактических отношений между ООО «ЭдКо» и ООО «Спецавтотранспорт», в частности, посредством проведения встречной проверки, установления и допроса работников и должностных лиц ООО «Спецавтотранспорт».

Обстоятельства, исключающие возможность разрешения данного вопроса, материалы дела не содержат, учитывая при этом, что налоговой проверкой за аналогичный период (февраль-июнь 2008 года) установлено наличие финансово-хозяйственных отношений с использованием автомобиля КрАЗ-250 между ООО «ЭдКо» и предпринимателем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт неправомерного применения  Обществом специального  режима  налогообложения  в виде ЕНВД при осуществлении  автотранспортных услуг  по перевозке  технической воды. Основываясь лишь на предположениях, налоговые органы также не представили доказательства того, что указанным автомобилем КрАЗ-250 управлял не Кармазиненко Е.В.

        Довод заявителя жалобы о том, что Кармазиненко Е.В. не мог осуществлять управление данным автомобилем по причине того, что он является директором ООО «Спецтехника» и в период с февраля по июнь 2008 года осуществлял руководство организацией, в штате которого 39 работников, суд не принимает как основанный на предположениях.

Доказательством обратного являются пояснения Кармазиненко Е.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, который пояснил, что управление автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ не мешало ему также исполнять обязанности руководителя ООО «Спецтехника», отметив, что руководство организацией фактически осуществляли его учредители. Свидетель также пояснил, что юридическое лицо с наименованием ООО «Спецавтотранспорт» ему неизвестно и какие-либо услуги для данной организации в период с февраля по июнь 2008 года посредством принадлежащего ему автомобиля КрАЗ-250 не оказывались.

          То обстоятельство, что  в проверяемый  период  учредители ООО «Спецтехника»  работали в некоммерческой организации Союз «Коммунальник» и не находились в отпуске не свидетельствует о невозможности совмещения  учредителями основной  работы и управлением Обществом.

         Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления  предпринимателем в рамках заключенного с ООО «ЭдКо» договора № 1-а от 01.02.2008 деятельности по оказанию услуг перевозки груза (технической воды), коллегия считает, что предприниматель правомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, а довод налогового органа о том, что в данном случае следует применять общую систему налогообложения является необоснованным.

             В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 05.03.2010 № 05-20/04 и Управления ФНС России по Сахалинской области от 05.05.2010 № 065  в обжалуемой части являются недействительными, а доводы налогового органа – необоснованными.

          Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда  в  части взыскания с налоговых органов  в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 400 рублей по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что  при подаче в суд заявления об оспаривании ненормативных актов налоговых органов  предприниматель завил ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления  действия решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 05.03.2010 №05-20/04, которое было оплачено государственной пошлиной в сумме 2.000 рублей.

           Определением суда от 01.07.2010 обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме.

          Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления об обеспечении иска, подлежит взысканию  с налоговых органов в пользу заявителя.

           При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалобы предпринимателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу №А59-2540/2010 изменить.

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Кармазиненко Татьяны Александровны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в размере 2.000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры  по определению суда от 01.07.2010 года в виде приостановления действия решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 05.03.2010 №05-20/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович