Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А51-12962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12962/2010

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю: представитель Милай А.Ю., доверенность № 04/46 от 24.03.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 650138 сроком действия до 31.12.2014;

МДОУ "Детский сад № 9 "Лесная сказка" п. Пластун Тернейского муниципального района – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6316/2010

на решение от 15.09.2010 года

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-12962/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МИФНС России № 6 по Приморскому краю

к МДОУ "Детский сад № 9 "Лесная сказка" п.Пластун Тернейского муниципального района

о    взыскании  265,87 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (далее по тексту налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 «Лесная сказка» п.Пластун Тернейского муниципального района (налогоплательщик, учреждение) пени по единому социальному налогу в сумме 265,87 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2010года налоговому органу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, налоговым органом была сформирована бандероль из 11 исковых заявлений и направлена в Арбитражный суд Приморского края 13.08.2010года. Данный факт по мнению Инспекции, подтверждается ответом Кавалеровского почтамта от 13.10.2010года, согласно которому 13.08.2010года  в период времени с 18-00 до 19-00 в адрес Арбитражного суда была направлена бандероль весом 1,298 кг.

На основании изложенного, полагая, что налоговым органом не нарушен срок на обращение в суд о взыскании задолженности, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы были поддержаны представителем в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МДОУ "Детский сад № 9 "Лесная сказка" п. Пластун Тернейского муниципального района явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговый орган, установив неуплату единого социального налога за 2 и 3 кварталы 2009 года, начислил Учреждению на сумму неуплаченного налога пени в сумме 265,87 руб.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ инспекция по состоянию на 25.01.2010 выставила налогоплательщику требование №19202 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные Фонды обязательного медицинского страхования в размере 123,65 руб. и требование №19200  об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 142,22 руб.

Требования налогового органа об уплате пени по единому социальному налогу в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю с соответствующим заявление в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В пункте 2 статьи 45 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к данным организациям не подлежит применению установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебная процедура взыскания.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Таким образом, при взыскании недоимки с бюджетных организаций в судебном порядке подлежит применению срок давности взыскания, установленный в пункте 2 статьи 48 Кодекса.

Данные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Как установил Арбитражный суд и подтверждается материалами дела,   в выставленных Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю требованиях №19200 и №19202 налогоплательщику было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 13.02.2010.

То есть, с заявлением о взыскании с учреждения  пени по единому социальному налогу в сумме 265,87 руб. налоговый орган мог обратиться не позднее 13.08.2010г. Однако, согласно штемпелю почтового отделения на конверте инспекция данное заявление направила в арбитражный суд 14.08.2010.

Доводы налогового органа о соблюдении срока отправки заявления коллегией отклоняются, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела ответу Кавалеровского почтамта от 13.10.2010года №05.1.2-31/291 (месторасположение: п.Кавалерово, ул. Первомайская, д.1/2), так как согласно материалам дела (л.д.25, 26), отправка бандероли производилась с отделения связи – Дальнегорск-6 (г.Дальнегорск, пр.50 лет Октября, 12). Кроме того, такой способ подтверждения  отправки не предусмотрен Законом  от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2005 года №221.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), заказная бандероль, отправленная инспекцией в арбитражный суд, по способу обработки относилась к почтовому отправлению категории регистрируемых, то есть принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Подлинную почтовую квитанцию для уточнения даты отправки бандероли налоговый орган не представил в связи с ее отсутствием. Приложенный к апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ копия реестр почтовых отправлений от 13.08.2010 года также не содержит информации об отправке спорной корреспонденции в арбитражный суд и, ко всему, на нем нет печати почтового отделения.

Таким образом, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе, как на основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010года по делу №А51-12962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац