Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А51-13490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13490/2008

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 12/4-11 от 11.01.2010, от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власенко Леонида Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-3292/2009

на решение от 16.06.2009

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-13490/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Власенко Леониду Сергеевичу

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Шилкинская 15»

об истребовании имущества и взыскании 102175,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Индивидуальному предпринимателю Власенко Леониду Сергеевичу (далее по тексту - Предприниматель) о  взыскании 102175,66 руб. за пользование нежилым помещением общей площадью 15 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, в том числе 84473,07 руб. неосновательного обогащения, 7107,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и истребовании указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Товарищество собственников жилья «Шилкинская 15».

Истец в предварительном судебном заседании 10.02.2009 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 91305,33 руб., в том числе 81131,47 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 по 30.06.2008, 10173,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2007 по 10.02.2009; заявил отказ от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения - понуждении ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 15, общей площадью 15 кв.м. Ходатайства арбитражным судом удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Власенко Леонида Сергеевича в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока 91305,33 руб., в том числе: 81131,47 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 по 30.06.2008 и 10173,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 10.02.2009; а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3239,15 руб., в остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что использует спорное помещение по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 29.12.2009, заключенному с ТСЖ «Шилкинская, 15».

Считает, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, при этом Администрация г. Владивостока в нарушение ст. 36 ЖК РФ зарегистрировала право муниципальной собственности на указанное помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что собственником спорного помещения является муниципальное образование г. Владивосток, право собственности которого на помещение возникло на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182, которое никем не оспорено и не отменено. Сам факт наличия в помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует, по мнению истца, об отнесении имущества к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обращает внимание на то, что на момент внесения спорного помещения в реестр муниципальной собственности ни Жилищный кодекс РФ ни часть I Гражданского кодекса РФ еще не действовали.

Полагает, что акт приема передачи объектов жилищного фонда от 06.12.2006 не является правоустанавливающим документом и не предоставляет ТСЖ «Шилкинская, 15» право распоряжаться подвальными помещениями в доме по своему усмотрению.

25.08.2009 определением Пятого арбитражного апелляционного суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10877/2009.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10877/2009, дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2010.

В судебном заседании 13.10.2010 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 14.10.2010. 14.10.2010 рассмотрение дела отложено до 08.11.2010. 

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание 08.11.2010 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и предпринимателем Власенко Л.С. 02.03.2006 подписан договор аренды нежилого помещения № 02-01457-001-Н-АР-5003-00, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, общей площадью 15,00 кв. м., сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, для использования в целях «мастерская по ремонту обуви».

По акту приема-передачи от 01.01.2006 указанное помещение было передано предпринимателю Власенко Л.С.

При использовании ответчиком помещения у последнего образовалась задолженность перед истцом за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем Управлением 16.09.2008 в адрес истца было направлено предупреждение № 12/3-1-4717 о необходимости исполнения обязательств.

Вместе с тем 28.07.2008 ответчику было направлено предупреждение (письмо № 12/3-1-3100), в котором сообщалось об окончании срока действия договора аренды и его расторжении, при этом Управлением было предложено ответчику в двадцатидневный срок в добровольном порядке передать принятое по акту приема-передачи от 01.01.2006 недвижимое имущество.

Невыполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления о взыскании с ответчика 81131,47 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 по 30.06.2008 и 10173,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 10.02.2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Таким образом, срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования спорного имущества ответчиком в период с 31.01.2007 по 30.06.2008 подтверждается актом приемки-передачи от 01.01.2006, по которому спорные нежилые помещения переданы в пользование ответчику, а также актом проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15 № 147 от 25.06.2008, из которого следует, что спорные помещения используются ответчиком.

Доказательств возврата спорного помещения истцу в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного использования ответчиком спорного имущества в период с 31.01.2007 по 30.06.2008 подтвержден материалами дела.

 Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании методики расчета арендной платы, установленной решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 г. № 152, от 23.09.2004 г. № 17, постановления главы администрации от 26.10.2004 г. № 256, а также решений Думы г. Владивостока от 30.01.2003 г. № 165 и № 166, постановления главы администрации г. Владивостока от 18.12.2002 г. № 2469.

Расчет суммы неосновательного обогащения апелляционной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 81131,47 руб. является правильным.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного использования ответчиком спорного имущества и обоснованно применив ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10173,86 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 01.10.2007 по 10.02.2009 из расчета установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования 11 % годовых.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что спорное помещение находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения в здании расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, общей площадью 15 кв.м. подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2008 № 01/043/2008-356, имеющейся в материалах дела.

Доказательств того, что право муниципальной собственности оспорено в установленном порядке и признано за ТСЖ «Шилкинская, 15» ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что указанное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также то, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182 до вступления в силу первой части ГК РФ и ЖК РФ.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение занимается им на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ «Шилкинская, 15», правового значения не имеет, поскольку указанная организация не является ни собственником спорного помещения, ни управомоченным собственником лицом и в силу ст. 608 ГК РФ не вправе им распоряжаться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу № А51-13490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин