Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А24-3568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3568/2010

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трохименко Людмилы Викторовны

апелляционное производство № 05АП-6347/2010

на решение от 15.10.2010

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3568/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

к ИП Трохименко Людмила Викторовна

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Решением суда от 15.10.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением суда, ИП Трохименко Л.В. подала апелляционную жалобу, доводы которой совпадают с доводами, заявленными в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что  административным органом нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного законом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. В то же время, предприниматель считает, что суд первой инстанции  нарушил порядок сбора доказательств, объявив в судебном заседании перерыв для  предоставления  заявителем  доказательства,  подтверждающего наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому Управление с доводами жалобы предпринимателя не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трохименко Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009 по делу №А59-771/2009 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на 6 месяцев – до 05.05.2010, конкурсным управляющим утверждена Трохименко Л.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  по жалобе  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Трохименко Л.В., в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим  обязанностей  при проведении конкурсного  производства в отношении ООО «Новострой», а именно: в нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведены в установленный срок собрания кредиторов и не представлены собранию кредиторов и арбитражному суду отчета деятельности.

По результатам проверки 23.08.2010 специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Россрестра по Сахалинской области, обладающим соответствующими полномочиями, при надлежащем извещении предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №00156510, в котором отражены выявленные нарушения.

Действия индивидуального предпринимателя Трохименко Л.В. квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом N 127-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009 с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев – до 05.05.2010, конкурсным управляющим утверждена Трохименко Л.В. Определением суда от 05.05.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 07.06.2010. Определением суда от 07.06.2010 судебное заседание отложено до 01.07.2010. Определением суда от 01.07.2010 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новострой» также было отложено. В определениях суд обязывал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов ООО «Новострой» по вопросу завершения конкурсного производства, а также представить в суд протокол собрания кредиторов. Требования суда конкурсный управляющий ООО «Новострой» не исполнила, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Таким образом, конкурсный управляющий Трохименко Л.В. не исполнила обязанность, установленную пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО «Новострой».

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Новострой», являются: уполномоченный орган в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области (место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-а) и ООО Компания «Сален» (место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 112). Место нахождения должника – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 5, оф.17.

26.04.2010 конкурсный управляющий Трохименко Л.В. направила уполномоченному органу телеграфом извещение о проведении собрания кредиторов 30.04.2010 в 10 часов 00 минут в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33-А, оф. 101. При этом собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой представителей МИФНС России № 1 по Сахалинской области и ООО Компания «Сален».

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что  в данном случае арбитражный управляющий Трохименко Л.В., назначив проведение собрания кредиторов в г. Петропавловск-Камчатский, препятствовала участию кредиторов участию в нём, нарушив положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, Трохименко Л.В. в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Новострой» нарушила требования пункта 4 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Отклоняя доводы предпринимателя  о нарушении административным органом статьи 28.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вменяемое конкурсному управляющему Трохименко Л.В. правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в обращении (жалобе) государственного органа – Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29.06.2010 № 04-02/21785 на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новострой» Трохименко Л.В. Источником информации явились в данном случае материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новострой».

Соответственно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Сахалинской области не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение свидетельствует о её пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что представляет существенную угрозу  охраняемым общественным  отношениям.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего имеются основания для привлечения Трохименко Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения  Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Довод