Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А24-4252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4252/2009

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт отдела правового кадрового обеспечения Воложанин М.Г. (по доверенности № 1834 от 21.06.2010)

от ответчика: представитель Штанько Е.В. (по доверенности № 361 от 10.09.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-6187/2010

на решение от 08.09.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-4252/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Камчатскому краю

к ООО «Елизовский водоканал»

о взыскании  причиненного вреда в размере 35162537, 00 руб.

          УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» о взыскании 35 162 537 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Предъявленное истцом требование основано на статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениях Водного кодекса Российской Федерации и мотивировано совершенным ответчиком в нарушение природоохранного законодательства сбросом неочищенных сточных вод в реку Авача.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, требование Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю удовлетворено в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает доказанными обстоятельства причинения вреда водному объекту. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в расчете неправомерно использованы результаты единичной пробы, как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов. Ссылается на постоянный сброс ответчиком сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ, а также невыполнение им мероприятий по снижению концентраций водных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 11.01.2009 № 1-пр в период со 02 февраля по 03 марта 2009 года проведена плановая комплексная проверка соблюдения ООО «Елизовский водоканал» требований водного законодательства. Установлено, что ООО «Елизовский водоканал» пользуется водным объектом - р. Авача без разрешительных документов на водопользование и осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в указанную реку.

В ходе проверки сотрудниками Управления совместно с представителями Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю осуществлен отбор проб хозяйственно-бытовых сточных вод из выпусков № 1, 2, 3, 4, 5, а также в районе второго моста выше всех выпусков, о чем составлен акт № 23 от 16.02.2009.

Согласно протоколам результатов анализа сточных вод № 23-09 от 24.02.2009, выполненным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю (аттестат аккредитации испытательных лабораторий № РОСС RU. 0001.515405), в реку Авача в результате сброса сточных вод поступали сточные воды с превышением показателей по взвешенным веществам, фосфатам, нитратам, железу, АПАВ, нефтепродуктам, иону аммония, БПК.

Указанные нарушения отражены в акте № 650/09-1 от 03.03.2009, составленном по результатам проверки.

По факту нарушения водного законодательства в отношении ООО «Елизовский водоканал» 25.03.2009 государственным инспектором по контролю и надзору за использованием водных объектов по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 650/09-1/1 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления № 16/58(56) от 06.04.2009 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - р. Авача, на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР от 30.03.2007 № 71, который составил 35 162 537 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава экологического правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение размера, причиненного ответчиком ущерба водному объекту – реке Авача, истцом представлен расчет размера вреда от 23.04.2009. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом от 30.03.2007 № 71 Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее Методика). Истцом для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод была применена формула № 10 (п. 22 Методики).

Данная формула содержит такие показатели, как: Сф – средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени Т, мг/л; Т – продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса до его прекращения, час.

При этом судом первой инстанции установлено, что отбор проб носил разовый характер, пробы за весь вменяемый ответчику период сброса в водный объект сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ не отбирались. В расчете использованы результаты единичной пробы, как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов.

Требование приказа Минприроды об использовании среднеарифметической величины подразумевает отбор нескольких проб для подтверждения факта сброса загрязняющих веществ, его продолжительности и установления наличия концентрации вредных веществ.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что для определения размера ущерба достаточно однократного отбора проб, отклоняется судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии расчета истца требованиям Методики, которая использовалась истцом, в части установления продолжительности сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ – величина (Т) в формуле №10.

Согласно пункту 22.2 Методики продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

В расчете использована величина (Т) в размере 168 часов с 24.02.2009 по 02.03.2009, где 24.02.2009 является днем получения результатов анализа сточных вод, а 02.03.2009 – днем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Таким образом, судом установлено, что продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ определена истцом произвольно в нарушение требований Методики. Причем данная величина использована для определения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Кдл) при исчислении размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало размер причиненного водному объекту вреда, поскольку представленный истцом расчет размера причиненного водному объекту ущерба не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной инстанции о постоянном сбросе ответчиком сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ из-за отсутствия очистных сооружений документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2010 по делу № А24-4252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко