Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А51-13546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13546/2010

 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г. А. Симоновой,

судей: Н.В. Алферовой, З. Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой,

при участии:

от ОАО «Горнорудная компания «АИР» - адвокат Шарипкова Н.А., доверенность от 17.09.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката № 989 от 10.01.2003;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Чернякова О.С., доверенность № 1-10/42д от 14.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4827 сроком действия до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Горнорудная компания «АИР»

апелляционное производство № 05АП-6266/2010

на решение от 07.10.2010

судьи О. В. Голоузовой

по делу № А51-13546/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Горнорудная компания «АИР» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 121/2010 от 10.08.2010.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Горнорудная компания «АИР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Примроского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент) по делу об административном правонарушении № 121/2010 от 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 обжалуемое постановление департамента изменено в части наложения взыскания, к ОАО «Горнорудная компания «АИР» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 отменить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что департамент не доказал нарушение обществом требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о предоставлении проектной документации, разработанной до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса на государственную экспертизу. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, полагает возможным применения минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 9.4 КоАП РФ - предупреждения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

06.07.2010 департаментом была проведена проверка соблюдения порядка реконструкции обществом АБК цеха ЖБИ по ул. 1-я Рабочая, д. 1 пос. Угловое под комплекс придорожного сервиса, принадлежащего обществу на праве собственности. В ходе проверки было установлено, что проектная документация на объект не имеет положительного заключения государственной экспертизы, работы выполняются с отступлением от проектной документации. Результаты проверки оформлены актом № 154 от 06.07.2010, 26.07.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, определением от 27.07.2010 рассмотрение дела назначено на 10.08.2010.

Постановлением от 10.08.2010 № 121/2010 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемые для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом РФ. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с указанной нормой права Общество обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проекта. Факт отсутствия у Общества положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом.

Довод общества о том, что проектная документация на объект была разработана до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, судом отклоняется.

В материалах дела имеется приказ управления по Технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от 11.12.2006 № 1068-Э, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту и в котором указано, что проект реконструкции разработан в 2005-2006 годах. Так же сторонами представлено архитектурно-планировочное задание от 25.08.2005 № 35/2005, на основании которого осуществлялась разработка проектной документации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод общества о разработке проекта реконструкции до вступления в силу положений Градостроительного кодекса РФ о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции верно установлено, что к правоотношениям по реконструкции объекта подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ, и выполнение работ по проекту должно производиться только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что надстройка состоит из двух этажей, наружные и внутренние стены надстройки выполнены из клееного деревянного бруса, в то время как в соответствии с проектом реконструкция предполагает возведение одного дополнительного этажа, несущими конструкциями должны служить металлические колонны, стены из легких шлакобетонных блоков.

Таким образом, работы по реконструкции выполняются с отступлением от проектной документации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает что судом первой инстанции  правильно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности и применении меры административной ответственности в виде предупреждения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  При рассмотрении данного дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение, совершенное ОАО «Горнорудная компания «АИР» как малозначительное. Ссылка общества на представленные документы – сертификаты соответствия системы добровольной сертификации в строительстве «Росстройсертификация», экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, свидетельства о допуске к работам по проектированию и строительству и другие – судом отклоняется, поскольку данные документы являются доказательством возможности замены предусмотренных проектом строительных материалов без внесения соответствующих  изменений в проектную документацию.

По смыслу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционная коллегия считает, что за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку организацией создана угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу № А51-13546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. А. Симонова

Судьи:

Н. В. Алферова

З. Д. Бац