Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А51-5999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5999/2010

 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие"

апелляционное производство № 05АП-5763/2010

на решение от 16.08.2010

судьи А.А. Хижинского 

по делу №А51-5999/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие"

о взыскании 368 833 руб. 21 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Примремстрой» (далее – ООО  «Примремстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (далее – ООО «Межрегиональное путейское предприятие») о взыскании 368 833 руб. 21 коп., в том числе 239 827 руб. основного долга по договору подряда №2/4-2008 от 05.09.2008, 129 006 руб. 21 коп. пени за период с 29.10.2008 года по 31.03.2010 года.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу №А51-5999/2010 с ООО «Межрегиональное путейское предприятие» в пользу ООО  «Примремстрой» взыскано 239  827 руб. основного долга  и  60 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Межрегиональное путейское предприятие» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что помимо оплаты выполненных работ платежными поручениями на общую сумму 300 000 руб., генеральный директор Широкий И.А. в счет оплаты получил 11.09.2008 задаток  в сумме 200 000 руб. Взысканная сумма неустойки  является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судом нарушены процессуальные права ответчика и его права на судебную защиту.    

         От ООО  «Примремстрой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции  10.11.2010 стороны явку представителей не обеспечили.  От ООО «Примремстрой» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон  на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав приложенные к апелляционной жалобе  документы апелляционная коллегия приходит к выводу  о необходимости возвращения заявителю  копии расписки от 11.09.2008, согласно которой  Широкий И.А. получил  от Короленко А.Н.  задаток  по договору  2/4-2008  и обязался вернуть  после поступления денег на расчетный счет. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, прикладывая к апелляционной жалобе копию расписки  от 11.09.2008, которая не была предметом исследования суда первой инстанции,  ООО «Межрегиональное путейское предприятие» не заявило ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела и не обосновало невозможность его предоставления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, расписка от 11.09.2010, приложенная к апелляционной жалобе,  подлежит возврату  заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (заказчик) и  ООО  «Примремстрой» (подрядчик)  заключен договор   подряда   №2/4-2008  от 05.09.2008,  по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить земляные работы по разработке котлована с организацией работы автотранспорта, экскаватора и бульдозера на отвале при вывозе грунта на объекте: административное здание в районе ул. Алеутской, 45-а в г. Владивостоке.

Согласно п. 2.2 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется исходя из расчета 6000м3 грунта по цене 330 руб/м3 =  1 980 000 руб.

На основании п. 6.1 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В случае подписания заказчиком актов (форма КС-2) и справок (КС-3) он обязан в течение пяти календарных дней оплатить стоимость выполненных работ за вычетом аванса пропорционально выполненным объемам работ.

В силу п. 6.2 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании акта приемки-сдачи результата работ от подрядчика к заказчику.

В соответствии с  п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Согласно двусторонним, подписанным без замечаний и возражений  акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.09.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.09.2008, акту о приемке выполненных работ  №2 от 23.10.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.10.2008 истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 539 827 руб.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №883 от 18.09.2008 и  №900 от 25.09.2008 ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 300 000 руб.

Доказательств оплаты долга в размере  239 827 руб. в материалы дела не представлено.

Довод  заявителя о том, что 11.09.2008 генеральный директор Широкий И.А. в счет оплаты работ по договору  получил задаток  в сумме 200 000 руб., отклоняется как необоснованный, поскольку представленная в обоснование данного довода расписка  от 11.09.2008 не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства  по изложенным   выше основаниям. 

 Помимо основного долга истец предъявил к взысканию пени в сумме 129 006 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 по 31.03.2010  в соответствии с п. 11.1 договора.

При наличии основного долга, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 11.1 договора подряда № 2/4-2008 от 05.09.2008 года в соответствии с положениями п. 6.1 договора, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, применив разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о праве суда уменьшить размер неустойки (пени), если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное погашение задолженности и размер долга, пришёл к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.  333 ГК РФ, снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 60 000 руб.

Таким образом,  судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, а довод заявителя о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 16.08.2010 по делу №А51-5999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков