Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А51-10258/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10258/2010

 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика - адвокат Рябота Ю.В. (удостоверение № 1267 от 30.05.2005, доверенность от 01.07.2009), представитель Хасин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

от истца - представитель Вовченко О.Н. (паспорт, доверенность № 16 от 09.11.2010), представитель Ткаченко О.К. (паспорт, доверенность № 9 от 11.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6177/2010 на решение от 04.10.2010

судьи Анасенко Н.А. по делу № А51-10258/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока к ООО «РосТехноМед» о расторжении муниципального контракта встречный иск ответчика к истцу о понуждении к исполнению муниципального контракта в натуре

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Клинический родильный дом №3 г.Владивостока» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехноМед» о расторжении муниципального контракта № 22 от 26.04.2010.

Судом принято встречное исковое заявление в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении  МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока к принятию оборудования, поставленного ООО «РосТехноМед» на основании муниципального контракта №22 от 05.05.2010 и взыскании с МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока убытков в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 3» г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехноМед» отказано.  Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «РосТехноМед» к муниципальному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом № 3» г Владивостока отказано.

Не согласившись с решением суда, МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта №33 от 05.05.2010. В обоснование доводов заявитель указал на то, что муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон  либо в судебном порядке, в связи с чем вывод суда о возможности его расторжения путем одностороннего отказа не соответствует специальным нормам материального права. Поставщик допустил существенные нарушения условий муниципального контракта №22 от 05.05.2010, что является основанием для расторжения контракта. Медицинское оборудование, предложенное ООО «РосТехноМед», существенно отличается по техническим и функциональным характеристикам, согласованным сторонами и указанных в спецификации. Кроме того,  ООО «РосТехноМед» нарушены сроки поставки.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт. Пояснил, что, хотя на титульном листе муниципального контракта №22 указана дата 26.04.2010, подписан он был 05.05.2010.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 3» г. Владивостока счел законным и обоснованным. Вынесенный судебный акт оспаривал в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить в части отказа во встречном иске, просил удовлетворить встречный иск. По мнению ООО «РосТехноМед», поставленное оборудование соответствует требованиям заказчика, так как находится в функциональном диапазоне технических характеристик. Более того, по некоторым характеристикам  предлагаемое к поставке оборудование лучше требуемого.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2010 года МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока  (Заказчик) и ООО «РосТехноМед» (Поставщик) подписан муниципальный контракт №22 на поставку эндовидеокомплекса с инструментами (1шт.) для обеспечения лечебного процесса в МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока в полном соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации к контракту изложены наименования товара и его технические характеристики.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок поставки оборудования – в течение 2-х рабочих дней после получения заявки от Заказчика в период действия контракта – до 31.12.2010.

Приемка товара Заказчиком осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Сторона, решившая расторгнуть муниципальный контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть контракт другой стороне не позднее чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения контракта. Сторона, получившая такое предложение, должна сообщить другой стороне о своем решении в письменном виде в течение 5 дней.

МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока 05.05.2010 направило ООО «РосТехноМед» заявку № 289  на поставку товара.

ООО «РосТехноМед»  уведомлением от 11.04.2010, которое было получено истцом 14.05.2010, сообщило, что поставка  товара невозможна вследствие непреодолимой силы, поскольку авиасообщение на территории Европы нарушено в связи с извержением вулкана Эйяфьятлайокудль в то время как оборудование  отгружено и находится в транспортном узле аэропорта Лейпциг, Германия.

Истец 14.05.2010, 10.06.2010 направлял повторные заявки №310, №361 соответственно на поставку медицинского оборудования.

В связи с непоставкой медицинского оборудования 23.06.2010  МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока обратилось к ООО «РосТехноМед» с предложением №380 о расторжении муниципального контракта с приложением подписанного истцом соглашения №9 о расторжении муниципального контракта.

Поставка товара осуществлена ответчиком 28.06.2010, о чем свидетельствует акт от 28.06.2010, факт оформления которого не оспаривается ответчиком. Кроме того, актом зафиксировано отсутствие  сопровождающих оборудование документов, копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, копии сертификата соответствия, подтверждающего соответствие качества товара, технической документации и руководства по эксплуатации на русском языке, гарантийного талона, не соответствие технических характеристик оборудования.

В этот же день товар вывезен ответчиком на свой склад филиала в г. Уссурийск и осмотрен экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр». По результатам осмотра оформлено заключение специалиста за № 128/30 от 08.07.2010.

Неисполнение ООО «РосТехноМед» обязательств по поставке товара, отвечающего характеристикам, указанным в спецификации, а также в срок, согласованный сторонами, неподписание ответчиком соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения МУЗ "Клинический родильный дом № 3" г.Владивостока в суд с настоящими исковыми требованиями.

Муниципальный контракт №22 от 05.05.2010 заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указание суда первой инстанции на то, что истцу как покупателю предоставлено право в порядке статьи 475 ГК РФ заявить отказ от исполнения договора полностью или частично в связи с чем порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, в данном случае не применяется,  не может быть признано правомерным, поскольку противоречит принципу судебной защиты. Истцом правомерно выбран такой способ защиты нарушенного права  как расторжение муниципального контракта.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, установил существенное нарушение ответчиком муниципального контракта, выразившееся в поставке товара, не отвечающего характеристикам, указанным в спецификации (Приложение №1 к контракту), а также нарушение ООО «РосТехноМед» обязательств по своевременной поставке товара.

   В спецификации – Приложении № 1 к контракту четко указаны технические характеристики требуемого товара. Из представленного  в материалы дела акта от 28.06.2010 следует, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий по техническим характеристикам товару, указанному в спецификации.

Так, вместо указанной в спецификации камеры 754-2800 HD поставлена камера CAM 3500 HD с потребляемой мощностью 45Вт и скоростью автоматического затвора 1/60-1/50.000с вместо требуемых 70Вт и 1/50-1/10.000 соответственно. Кроме того, из представленных с товаром документов не возможно установить такие характеристики оборудования как: ПЗС-матрица, количество матриц,  сканирование горизонтальное и вертикальное, приближение (цифровое), формат изображения как 4:3, противобликовый фильтр, фильтр для гибких эндоскопов, регулируемая резкость изображения, регулировка яркости изображения. Также предлагаемое оборудование не соответствует таким техническим параметрам как:  светочувствительность (3 люкс вместо 1 люкс),  вертикаль (625 вместо 600), отношение сигнал/шум (60дБ вместо 70дБ), размеры (300мм х 300мм х 66 мм вместо 38,7см х 31,8см х 9,7см), наличие 4-х кнопок управления на головке для начала/остановки записи, захвата статического изображения (фото), приближение, регулировка яркости изображения, баланс белого (вместо этого – 2 кнопки). В Спецификации указано на то, что камера должна быть совместима с системой  голосового управления SIDNE, но поставлено оборудование, для совместимости которого нужен специальный блок.

Невозможно установить такой параметр поставленной стойки для жидкокристаллического монитора как стандарт для крепления монитора (не указан, вместо заявленного VESA,100mmх100mm).

Характеристики поставленного оборудования - источник света также не соответствуют тем, что указаны в Спецификации (Приложение №1 к контракту): потребляемая мощность (720 Вт вместо 450Вт), размеры (355 х 110 х 347мм вместо – не более 31,8 х 42,7 х 12,1см), масса (13,5 кг вместо  - не более 7,3 кг). Невозможно определить такие характеристика товара как: конструкция лампы – эллиптическая; специальный инфракрасный фильтр, поглощающий розовую часть спектра для максимально естественной цветопередачи; электронное отображение установленной мощности; дизайн аналогичен дизайну цифрового преобразователя видеосигнала, трехчиповой камеры, системе радиочастотной абляции, артроскопическому насосу и блоку моторной системы данного производителя; система ESST (отключение лампы при отсоединении оптики).

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №128/30 от 08.07.2010 не может безусловно свидетельствовать о соответствии поставленного оборудования требованиям Заказчика, поскольку на экспертизу была представлена техническая документация на оборудование, а не само оборудование. Также, в качестве вывода в заключении указано на то, что камера, монитор, источник света в основном соответствуют требованиям заказчика, так как находятся в функциональном диапазоне технических характеристик. Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный им товар, от которого