Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А51-3111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Д.О. на предоставление в аренду спорного земельного участка, не могут быть приняты коллегией в качестве доказательств правомерности оспариваемого Предпринимателем отказа по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в апреле 2009 года Петров Д.О. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м для целей, не связанных со строительством, - под размещение многоярусной автостоянки по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Строительная, 19. В июле 2009 г. площадь земельного участка была увеличена до 2779 кв.м. Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 10.02.2010 г. № 300 Петрову Д.О. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.2-я Строительная, 19 площадью 3199 кв.м. Из данной схемы усматривается наложение земельного участка, испрашиваемого Петровым Д.О., на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017: 212, испрашиваемый ИП Глушневым Г.Н.

Однако, коллегия апелляционного суда не может не отметить тот факт, что ни при рассмотрении Департаментом заявления Предпринимателя о предоставлении в аренду спорного земельного участка, ни на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, земельный участок, испрашиваемый Петровым Д.О., на кадастровый учет поставлен не был. Данный факт подтверждается как самим Петровым Д.О., так и решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю от 16.04.2010 г. № Ф01/10-490.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  каких-либо прав у Петрова О.Д. на спорный земельный участок не возникло.

Поскольку иных заявок на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:212, испрашиваемый ИП Глушневым Г.Н., в Департамент не поступало, основания для отказа в предоставлении земельного участка Предпринимателю у Департамента отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в соответствии с требованиями части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34, подпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия апелляционного суда отклоняет доводы Департамента о незаконности обязания последнего принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и заключить договор аренды на срок 49 лет со ссылками на нормы Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку решение в указанной части направлено на восстановление нарушенных прав Предпринимателя и вынесено в рамках главы 24   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-3111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац