Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А51-7845/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7845/2010

 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - Абраменко И.С. (паспорт, доверенность от 20.04.2010), от ответчика - Трясова Н.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2010).             

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело № А51-7845/2010 по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Аншлаг" апелляционное производство № 05АП-4903/2010 на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010

судьи Скокленевой В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Аншлаг» о взыскании 148 344 руб. 00 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аншлаг» о взыскании 148 344 рублей, в том числе  115 400 рублей сумма основного долга, 32 944 рубля пени, начисленной за период с 31.07.2009 по 11.05.2010 на основании договора купли-продажи от 15.06.2009 № 15 за поставленный и уставленный кондиционер.

Решением суда от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аншлаг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянтом получено определение о назначении рассмотрения дела на 07.07.2010 в 16 часов 00 минут. Между тем судебное заседание состоялось 07.07.2010 в 14 часов 30 минут, о чем ответчик дополнительно не был уведомлен. Кроме того заявитель жалобы считает, что судом не были затребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, в частности выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия лица действовать от имени ООО "Аншлаг".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 16.06.2010 назначил судебное разбирательство по делу на 07.07.2010 в 16 часов 00 минут. Данное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют конверт, возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения (ООО «Климат ДВ») и почтовое уведомление (ООО "Аншлаг").

Между тем из протокола судебного заседания от 07.07.2010 следует, что судебное заседание по делу было открыто в 14 часов 30 минут. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления сторон об изменении времени судебного заседания.

Таким образом, правовые основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда отсутствовали.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 назначено рассмотрение дела № А51-7845/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда огласил доводы искового заявления. Просил взыскать 148 344 рублей, в том числе  115 400 рублей сумма основного долга, 32 944 рубля пени, начисленной за период с 31.07.2009 по 11.05.2010 на основании договора купли-продажи от 15.06.2009 № 15. Во исполнение определения суда от 19.10.2009 истец представил письмо ИФНС № 04-08/0/023425 от 19.10.2010, почтовый конверт, ответ № 07/10-140 от 18.10.2010. Суду пояснил, что кондиционер был поставлен и установлен по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 20, также, пояснил, что предоплата в размере 70 000 рублей была внесена Менщиковым Е.В.

Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав   материалы   дела, выслушав доводы сторон,   арбитражный   суд   апелляционной инстанции счел исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг»  148 344 рублей  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Климат» (продавец) и ООО «Аншлаг» (покупатель) 15.06.2009 заключен договор купли-продажи № 15, по условиям которого продавец обязуется передать товар (кондиционер марки «Deer», модель KFR-170DW - 2 шт. с услугой монтажа), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации. Со стороны ответчика договор подписан Менщиковым Е.В.

Согласно спецификации и пункту 3.1. договора цена товара составляет 185 400 рублей (включая стоимость услуг по монтажу).

Оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере          70 000 рублей, оставшаяся сумма  115 400 рублей - оплачивается равными частями, каждый понедельник до 31 июля (пункт 5.1 договора).

Истец во исполнение договора передал товар и оказал услуги по монтажу на сумму 185 400 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 15.06.2009 № 122 и акт от 15.06.2009 № 000122.  Расшифровки подписи в накладной и акте не имеется, указание на доверенности на получение также нет.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец направил последнему претензию от 06.08.2009 года об оплате 115 400 рублей долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат ДВ», ссылаясь на наличие задолженности ООО «Аншлаг» по договору  купли-продажи от 15.06.2009 № 15, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга, а также начисленной пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2010 свидетельствует о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Цветков В.В.

Однако договор купли-продажи № 15 от 15.06.2009 со стороны ответчика подписан Менщиковым Е.В. В связи с чем, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность от   директора общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг»  Цветкова В.В. на право подписание договора.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что предоплата в размере 70 000 рублей была также внесена Менщиковым Е.В.

Согласно статье 9 (пункты 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела первичные документы (товарная накладная от 15.06.2009 № 122 и акт от 15.06.2009 № 000122), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

В представленных истцом в обоснование требований документах  отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего товар, а также доказательства того, что лицо, поставившее подпись в накладных и акте, надлежащим образом уполномочено ответчиком получать товар от его имени. В представленных накладной и акте отсутствуют указания на должностное положение лица, получивших товар, а также ссылка на доверенность на его получение.

Ответчик факт получения товара по вышеуказанным накладным не признает.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку представленные истцом в обоснование предъявленного иска документы не отвечают требованиям вышеуказанных норм, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 148 344 рублей, в том числе  115 400 рублей суммы основного долга, 32 944 рубля пени, начисленной за период с 31.07.2009 по 11.05.2010 на основании договора купли-продажи от 15.06.2009 № 15, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу № А51-7845/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков