Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А59-1983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1983/2010

 16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Сахалин"

апелляционное производство № 05АП-5703/2010

на решение от 19.08.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1983/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Абикова Ирина Сергеевна

к ООО "Регион-Сахалин"

третьи лица:  

о взыскании 806 800 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абикова Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сахалин» о взыскании с учетом уточнений 680 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.08.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 680 400 рублей.

ООО "Регион-Сахалин" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд не установил по какому из договоров, заключенных между сторонами, возникла переплата. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Также заявитель указал на необоснованность взысканных судебных расходов на представителя.

В судебное заседание стороны  не явились, о времени  и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2007 по 01.03.2010 между ИП Абиковой И.С. и ООО «Регион-Сахалин» заключены договоры субаренды на нежилое помещение, площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213. Имущество предоставлялось для использования под магазин.

При этом в период с 01.04.2007 по 31.05.2009 стороны заключали договоры субаренды на помещения, общей площадью 61,1 кв.м., с 01.06.2009 по 31.03.2010 в договорах указывалась площадь 30 кв.м. и 31,1 кв.м. Согласно плану – схеме арендуемое помещение по указанным договорам являлось одним  и тем же.

Согласно п. 3.1. договоров арендная плата устанавливалась в соответствии с занимаемой площадью 61,1 кв.м. Истец обязательства по договорам аренды по оплате арендной платы выполнял надлежащим образом, выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены в полном объеме.

01.04.2010 на основании ответа ООО «Бистар» и плана помещения с замерами площадь арендуемого помещения составила не 61,1 кв.м., а 54 кв.м., в связи с чем в адрес ответчика направлено заявление об изменении торговой площади бутика № 119 и решении вопроса о перерасчете арендной платы за период с 01.06.2006 по 31.03.2010. Письмом от 07.04.2010 ответчик отклонил заявление истца о зачете переплаты арендных платежей в счет будущей оплаты аренды, однако не возразил о внесении изменении в договор по размеру площади, а также гарантировал, что до конца 2010 года увеличение арендной платы не будет.

11.05.2010 ответчику направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание  дома быта, расположенного по адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213, в соответствии с которым площадь помещений, занимаемых истцом составляет 54,8 кв.м. Технический паспорт выполнен Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного  акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд исходил из того, что площадь помещения фактически арендуемого истцом меньше площади, указанной в договорах.

Поскольку размер арендной платы пропорционален размеру указанной в договоре площади помещений, суд правильно указал, что внесение оплаты в большем размере является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он передал арендатору помещение меньшей площади, чем взимал с арендатора арендную плату

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что между сторонами были заключены различные договоры и суд не установил по какому договору возникла переплата. Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами длительное время заключались идентичные краткосрочные договоры субаренды в отношении одних и тех же помещений. Переплата возникла в целом за пользование помещением в указанный истцом период.

Ссылки заявителя на договоры субаренды от 01.04.2010, в которых указаны помещения 27 кв.м и 27, 8 кв.м., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные договоры заключены за пределах оспариваемо истцом периода.

Несостоятельными являются оводы заявителя о необоснованности взыскания с него суммы судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по делу, правильно определили предел разумности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 августа 2010 года  по делу №А59-1983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка