Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А59-2289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2289/2010

 16 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Капитал Страхование» - представитель не явился;

от ИП Тетерина А.А. – представитель не явился;

от ООО «Сахалинуголь-7» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тетерина А.А.

апелляционное производство № 05АП-5875/2010

на решение от 24.08.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2289/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ОАО «Капитал Страхование»

к ИП Тетерину А.А., ООО «Сахалинуголь-7»

о взыскании 822 407 руб. 93 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Капитал Страхование» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ИП Тетерину А.А., ООО «Сахалинуголь-7» о взыскании 822 407 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 24.08.2010 с предпринимателя Тетерина А.А. в пользу ОАО «Капитал Страхование» взыскано 822 407 руб. 93 коп. В удовлетворении иска к ООО «Сахалинуголь-7» отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Тетерин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, то срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  От ООО «Капитал Страхование» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2008 водитель Сухов А.А., работающий по договору с предпринимателем Тетериным А.А., управляя автомобилем марки HOWO, регистрационный знак К 910 МА 65, принадлежащим на праве собственности ООО «Сахалинуголь-7», повредил золошлакопроводы, расположенные на территории ОП «Сахалинская ГРЭС» в п. Лермонтовка Сахалинской области, принадлежащие ОАО «Сахалинэнерго».

Повреждение золошлакопроводов, застрахованных в ОАО «Капитал Страхование» по договору страхования имущества юридических лиц № 01-071-000273/818401 от 01.01.2008, произошло в результате нарушения Суховым А.А. пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Данный случай признан страховым и ОАО «Капитал Страхование» выплатило ОАО «Сахалинэнерго» страховое возмещение в соответствии с калькуляцией размера страхового возмещения от 12.11.2008 в размере 942 407 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 12197 от 26.11.2008.

Гражданская ответственность Сухова А.А., как водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Сахалинуголь-7», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток» Управление по Сахалинской области, полис ААА № 0428116481.

ООО «РГС-Дальний Восток» Управление по Сахалинской области выполнило свои обязательства полностью, перечислив на расчетный счет ОАО «Капитал Страхование» сумму в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков 822 407 руб. 93 коп. страхового возмещения солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, вред причинен в результате повреждения имущества ОАО «Сахалинэнерго» автомобилем, который находился под управлением Сухова А.А. Данный автомобиль принадлежит ООО «Сахалинуголь-7» на основании договора финансовой аренды № ЭЛ/8лд-16049/ДЛ. Тетерин А.А. владеет автомобилем на основании договора субаренды от 29.12.2007. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является Тетерин А.А.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела, ИП Тетериным А.А. не оспаривается и признан последним.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Довод ответчика, аналогичный доводу, рассмотренному судом первой инстанции, о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку между сторонами отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение специального срока исковой давности. К спорным правоотношениям, вытекающим из возмещения вреда, применяется общий срок исковой давности – три года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2010 по делу № А59-2289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка