Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А51-15988/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15988/2005 21-244

 16 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от должника – Жаворонков Е.Б. (паспорт, дов. от 08.10.2010);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6282/2010

на определение от 27.09.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-15988/2005 21-244 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Производственный жилищно-коммунальный трест»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2006 МУП «Производственный жилищно-коммунальный трест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В. Определениями конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась с заявлением о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего в части нарушения права уполномоченного органа, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 27.09.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что при наличии денежных средств на расчетном счете должника действия конкурсного управляющего нарушают право уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Сковыра В.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг доказывания необходимых для их применения обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 15.03.2006 МУП «Производственный жилищно-коммунальный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Федеральная налоговая служба, являясь кредитором третьей очереди, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сковыра В.В. ненадлежащими, не соответствующими требованиям статей 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в невыполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 31.05.2010, предписывавшего конкурсному управляющему перейти к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что за период процедуры конкурсного производства на расчетный счет МУП «Производственный жилищно-коммунальный трест» поступили денежные средства в размере 30 299 080 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего за счет конкурсной массы удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, не включенным в реестр требований кредиторов в размере 23 778 500 руб., в том числе заработная плата и компенсационные выплаты при увольнении бывших работников предприятия, требования, связанные с судебными расходами, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой труда лиц, привлеченных последним.

Согласно выписке операций по лицевому счету № 40702810350090160108 Приморское ОСБ № 8635 г. Владивосток по состоянию на 23.06.2010 остаток денежных средств составил 6 710 285 руб. 56 коп.

Из пояснений представителя должника и материалов дела следует, что платежным поручением №42 от 20.07.2010 в Приморское региональное отделение Фонда социального страхования филиал №6 должником перечислены 561 435 руб. 16 коп. – сумма, включенная в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Во вторую очередь включена сумма 805 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Задолженность в указанной сумме отсутствует, что следует из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу от 28.07.2010 №30/30626 на запрос конкурсного управляющего.

В третью очередь включена сумма 33 993 908 руб. основного долга, к расчетам с кредиторами которой в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не приступил, имея на расчетном счете предприятия-должника денежные средства в сумме 6 710 285 руб. 56 коп. для погашения реестровых требований кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего непосредственно нарушает право уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о бездействии конкурсного управляющего, не выполняющего решение собрания кредиторов о переходе к расчетам с кредиторами, является обоснованным. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего противоречит целям конкурсного производства. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьями 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу № А51-15988/2005 21-244 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП «Производственный жилищно-коммунальный трест» Сковыра В.В. в связи с непроведением расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков