Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А51-6538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6538/2010

 16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Гаврилюк Т.В. (по доверенности от 19.07.2010)

от ответчика: лично Петренко С.А. (паспорт), его представитель Дойникова О.В. (по доверенности от 25.08.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черныша Александра Николаевича

апелляционное производство № 05АП-6263/2010

на решение от 17.09.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-6538/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Черныша Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Петренко  Сергею Александровичу

о признании незаконной работы по маршруту №44; о запрете перевозок пассажиров по незаконно открытому маршруту №44 и открывании новых маршрутов без заключения договора на осуществление пассажирских перевозок

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черныш Александр Николаевич (далее – ИП Черныш А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко  Сергею Александровичу (далее – ИП Петренко С.А., ответчик) о признании незаконной работы по маршруту №44; о запрете перевозок пассажиров по незаконно открытому маршруту №44 и открывания новых маршрутов без заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.

Решением суда от 17.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт незаконного осуществления ответчиком перевозок по маршруту № 44 в отсутствие заключенного договора в нарушение Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории Уссурийского городского округа, утвержденное решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 263-НПА, что существенно нарушает права истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о возмещении судебных  расходов в сумме 38 000 рублей, из которых 28 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 10 000 руб. - транспортные расходы, представил договор об оказании услуг от 10.07.2010. Представитель истца считает, что данные требования завышены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черныш Александр Николаевич с 28.10.2009 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту №33 в г. Уссурийске Приморского края.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Александрович незаконно осуществляет перевозку пассажиров автобусами малой вместимости по маршруту №44 в г.Уссурийске, чем мешает осуществлению деятельности истца, в результате чего последний несет убытки, в подтверждение чего представлены билетно-учетные листы,  справка о результатах работы автобусов индивидуального предпринимателя Черныша А.Н. в результате открытия Петренко С.А. маршрута №44, подписанную представителем по доверенности Гаврилюк Т.В., а также схемы маршрута №33 и иных прилегающих к последнему маршрутов. В подтверждение незаконной работы маршрута истцом представлены письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №156 от 28.01.2010, заместителя главы администрации по вопросам жизнеобеспечения №4276 от 11.11.2009, №282 от 29.01. 2010.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 162 АПК РФ доказательства по делу, оценив доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вопросы обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме этого, пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено, помимо прочих, к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 9 статьи 3, пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» организация транспортного обслуживания, включает в себя, в том числе, разработку и принятие нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, а также организацию маршрутов, допуск перевозчиков к выполнению перевозок (осуществляется уполномоченным органом), контроль за соблюдением обязательных требований к оказанию транспортных услуг.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что правовые меры, направленные на обеспечение безопасности граждан (в том числе выдача допуска к выполнению перевозок), принимаются уполномоченными на то органами местного самоуправления, которые в соответствии с арбитражно-процессуальным и гражданским  законодательством могут обращаться в суд с целью защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.     

Суд апелляционной инстанции полагает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, у истца есть право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 33 в г. Уссурийске.

Однако истцом сделан неправомерный вывод о нарушении его прав только на том основании, что у ответчика, как полагает истец, нет права заниматься деятельностью по осуществлению перевозок пассажирским транспортом, поскольку последняя противоречит указанным выше законам, а также Положению о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории Уссурийского городского округа, утвержденное решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 263-НПА, поэтому должна быть пресечена и запрещена.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В свою очередь, из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить каким образом неправомерные действия ответчика по осуществлению перевозок по маршруту № 44 в г. Уссурийске повлекли нарушение права истца на занятие предпринимательской деятельностью в области перевозок, а также каким образом пресечение незаконной деятельности ответчика восстановит нарушенное последними право.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие убытков, фактический размер причиненных истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, поскольку представленные схемы движения маршрутов свидетельствуют о том, что по пути следования маршрута №33, на котором осуществляет свою деятельность истец, действует ряд иных маршрутов.

С учётом  изложенного, доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В  судебном заседании ИП Петренко С.А. заявил ходатайство о возмещении судебных  расходов в сумме 38 000 рублей,   связанных с  рассмотрением настоящего арбитражного дела, в том числе: 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя согласно заключенному гражданско-правовому договору б/н от 10.07.2010 и 10 000 рублей транспортных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя складываются из следующих сумм: 12 000 руб. -  оплата услуг представителя в судебных заседаниях 21.06.2010, 12.07.2010, 06.09.2010-10.09.2010 (3 заседания по 4000 руб. за каждое),  5 000 руб. - составление письменного отзыва на иск, 5 000 руб. - составление письменного отзыва на апелляционную жалобу,  6 000 руб. - оплата  услуг представителя  за представление  интересов     в апелляционной инстанции.

Транспортные расходы в сумме 10000 руб. связаны с обеспечением явки представителя ответчика в 3 заседания суда первой инстанции  1 заседание суда апелляционной инстанции, исходя из стоимости одной поездки, равной 2500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании   ч. 1  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного ходатайства   ответчик  приложил договор об оказании услуг от 10.07.2010 и расписки от 13.07.2010 и 30.10.2010 на общую сумму 28000 руб., свидетельствующие  об  оплате ИП Петренко А.С.оказанных ему услуг, а также договор на оказание услуг по перевозке пассажиров автотранспортным предприятием б/н от 20.06.2010 по маршруту Владивосток-Уссурийск-Владивосток, квитанции к приходному кассовому ордеру № 20000007 от 21.06.2010 на сумму 2500 руб., № 20000112 от 12.07.2010 на сумму 2500 руб., № 20000285 от 06.09.2010 на сумму 2500 руб., № 20000374 от 10.11.2010 на сумму 2500 руб.

При таких обстоятельствах,  принимая  во внимание участие представителя ИП Петренко А.С. Дойниковой О.В.  в  судебных  заседаниях по рассмотрению иска и апелляционной жалобы по делу, предоставление ответчиком письменных возражений по иску и жалобе,  учитывая, что ответчик фактически понёс предъявленные ко взысканию расходы,  арбитражный  суд апелляционной инстанции,  признав их сумму  соразмерной продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает  заявленное ИП Петренко А.С. ходатайство   подлежащим удовлетворению в части возмещения 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд отказывает во взыскании 10000 руб. транспортных расходов, поскольку ответчик, исходя из принципов разумности и соразмерности, не доказал невозможность воспользоваться иным транспортным средством (автобус, электропоезд пригородного сообщения) для обеспечения явки представителя в судебные заседания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу № А51-6538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Александра Николаевича 12.11.1967 года рождения, место рождения: п. Липовцы Октябрьского района Приморского края, проживающего по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Дзержинского, 24, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2006 МИФНС России № 9 по Приморскому краю за ОГРН 304251107000058 в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Николаевича 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов в сумме 10 000 рублей отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин