Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А51-15857/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15857/2009

 16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от должника - адвокат Паншин Д.Е. (удостоверение №1095 от 30.06.2003, доверенность от 02.10.2009),

от ОАО АКСБ РФ «Дальневосточный банк» - Нестреляев М.В. (удостоверение ПР №1490 сроком действия до 02.10.2011, доверенность №21-03/11-72 от 05.11.2010),

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - Мрыхина М.А. (удостоверение УР №463601 сроком действия до 04.02.2011, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2449).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение № 8635

апелляционное производство № 05АП-6218/2010 на определение от 28.09.2010  

судьи Падина Э.Э. по делу № А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к ООО "Сити Строй" о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

До рассмотрения судом заявления уполномоченного органа, в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации в лице Приморского отделения №8635 (АКБ Сбербанк РФ) о признании ООО «Сити-Строй» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству и его рассмотрение назначено в порядке, предусмотренном п.8 ст. 42 Закона о несостоятельности (банкротстве) после рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Определением от 13.09.2010 признаны обоснованными требования АКБ Сбербанк РФ в размере 57 750 000 руб. основного долга, 2 014 657 руб. 23 коп. процентов, 87 303 руб. 16 коп. неустойки и 20 000 руб. государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом имущества ООО «Сити-Строй» по договору ипотеки №253/01 от 24.04.2007, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение вопроса о признании данных требований АКБ Сбербанк РФ, как обеспеченных залогом имущества ООО «Сити-Строй» по договору №253/02 от 24.04.2007 отложено в судебное заседание на 28.09.2010.

Определением суда от 28.09.2010  отказано в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения №8635 о признании требования в размере 57 750 000 руб. основного долга, 2 014 657 руб. 23 коп. процентов, 87 303 руб. 16 коп. неустойки и 20 000 руб. государственной пошлины, как требования обеспеченного залогом имущества ООО «Сити-Строй» по договору залога №253/02 от 24.04.2007.

Не согласившись с определением суда, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Приморское отделение № 8635 обратился апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что в договоре залога №253/02 от 24.04.2007 не согласован предмет залога. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы позволяют определить имущество, являющееся предметом залога. Сослался на то, что у суда отсутствовали основания для проверки заключенности договора залога №253/02 от 24.04.2007, поскольку Фрунзенским районным судом г.Владивостока при рассмотрении дела №2-1198/09 от 22.04.2009 были исследованы обстоятельства действительности, заключенности и действия данного договора.

Представитель Банка огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемое определение. Представил на обозрение суда подлинники договоров залога и страхования.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Счел, что предмет залога не согласован. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование требований документы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу  о незаключенности договора залога № 253/02 от 24.04.2007 ввиду отсутствия в указанном договоре его существенного условия - предмета залога, в силу чего правомерно отказано   в признании рассматриваемых требований АКБ Сбербанк РФ, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 253/02 от 24.04.2007.

 В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

 Установив, что содержание договора № 253/02 от 24.04.2007 и приложения  к нему, свидетельствуют об отсутствии предмета договора залога от № 253/02 от 24.04.2007, учитывая пояснения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности (статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорном договоре залога при определении договора залога стороны не указали индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное право требования). Договор страхования №0864014000116 от 03.04.2008 и приложения  к нему не могут быть приняты в качестве доказательств доводов  Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации в лице Приморского отделения №8635 (АКБ Сбербанк РФ) в силу правил статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают согласование предмета залога в договоре  № 253/02 от 24.04.2007.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения №8635 о признании требования в размере 57 750 000 руб. основного долга, 2 014 657 руб. 23 коп. процентов, 87 303 руб. 16 коп. неустойки и 20 000 руб. государственной пошлины, как требования обеспеченного залогом имущества ООО «Сити-Строй» по договору залога №253/02 от 24.04.2007, обоснованно отказано.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от 28.09.2010 по делу № А51-15857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин