Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А59-2512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мощности очистных сооружений не противоречит положениям действующего водного законодательства.

Арбитражный суд Сахалинской области обосновано отклонил довод общества о том, что соблюдение установленного оспариваемым решением разрешенного объема сброса сточных вод заведомо невыполнимо, так как фактическая потребность в отведении сточных вод в три раза превышает установленный лимит, что в свою очередь вынудит общество прекратить прием сточных вод от населения и организаций и подачу питьевой воды, поскольку установление в решении разрешенного объема сброса сточных вод не означает прекращение пользования обществом водоемом в случае превышения разрешенного объема сброса сточных вод, а также запрет на сброс сточных вод в большем объеме, что продолжает осуществлять общество и по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о согласовании на 2010 год в приложении 5.4 к оспариваемому решению графика выпуска сточных вод в количестве 12,9 м3/ч, то есть 113,2 тыс. м3/год, а также указание в п.8 раздела 2.3 решения в качестве условия использования водного объекта осуществление сброса сточных вод с использованием очистных сооружений канализации бытовых сточных вод фактической производительностью 260-310 м3/сут, т.е. 94,9-113,2 тыс. м3/год, поскольку график выпуска (сброса) сточных вод в приложении 5.4 к Решению не устанавливает объем допустимого сброса сточных вод, а отображает равномерность фактического сброса сточных вод, т.е. по факту, при этом как указывает Министерство в отзыве, это сделано с целью предотвращения залповых сбросов сточных вод в реку в течение суток.  В силу п.23 Правил, Типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14.03.2007 №56 утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В разделе 2 типовой формы указаны условия использования водного объекта. В приложении 1 к типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод обозначено, что необходимо указывать в п. 2.3 типовой формы решения, который называется «условия использования водного объекта или его части». Так, в частности, в подпункте 8 п.2.3 типового решения следует указать характеристику водоотводящих сооружений: тип очистных сооружений с указанием типа оголовков выпусков, проектная и фактическая производительность очистных сооружений, степень очистки сточных вод до нормативного уровня и др.

Таким образом, в п.8 раздела 2.3 оспариваемого решения констатирована проектная и фактическая производительность очистных сооружений, но не разрешенный объем сброса сточных вод.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и также отклоняет довод заявителя, что ограничение по объему сброса сточных вод фактически является ограничением водопользования, что в силу ч.4 ст.44 и ч.3 ст.41 ВК РФ запрещено, поскольку нормативные положения ст.ст. 41 и 44 ВК РФ, говоря о возможности ограничения сброса сточных вод и ограничения водопользования, имеют ввиду случаи ограничений в отношении тех водных объектов, в отношении которых уже было принято решение о их предоставлении в пользование или с водопользователями уже был заключен договор пользования водным объектом.

Суд правомерно отклоняет довод заявителя со ссылкой на письмо Министерства от 22.04.2010, в котором изложен мотив принятия административным органом решения об установлении обществу объема разрешенного сброса сточных вод, что органу исполнительной власти не предоставлено право устанавливать предельный разрешенный объем сброса сточных вод для водопользователя исходя из проектной производительности очистных сооружений, а не из потребности отведения сточных вод, в том числе, и по мотиву не предоставления обществом утвержденных нормативов допустимых сбросов, поскольку указанный вывод, решение изложены в письме от 22.04.2010, которое не является предметом спора.

Суд находит необоснованным ссылку общества о необходимости установления в решении заявленного обществом объема разрешенного сброса сточных вод на основании постановления Правительства РФ «О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод» от 10.03.2009 №223.

Как следует из п.п. 1,2,3 постановления Правительства РФ критерием установления лимитов сброса сточных вод в водоемы является соответствие их нормативам качества, а также с учетом заключенных договоров водопользования, принятых решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Министерство информацию о квоте сброса сточных вод у общества с целью направления ее в Федеральное агентство водных ресурсов запрашивало еще в 2009 году, т.е. тогда, когда обществу не был разрешен сброс сточных вод ни в каком объеме, поскольку на тот момент заявитель не имел никаких правоустанавливающих документов на пользование участком реки с учетом окончания действия лицензии на водопользование 01.01.2009, в этой связи, заявка общества на сброс сточных вод была учтена в полном объеме -113 тыс. м3/год, как соответствующие нормативам качества.

В связи с обращением общества в феврале 2010 года с заявлением о выдаче решения о предоставление в пользование водного объекта для сброса сточных вод, объем разрешенного сброса сточных вод был установлен заявителю в меньшем размере с учетом их соответствия нормативам качества.

Арбитражный суд Сахалинской области правомерно согласился с доводом административного органа, что установленные для Сахалинской области лимиты сброса сточных вод в водоемы Министерство вправе самостоятельно устанавливать, в том числе, и уменьшать для конкретных водопользователей, поскольку качество сточных вод в силу различных объективных или субъективных причин на протяжении длительного времени работы очистных сооружений может, как улучшаться, так и ухудшаться, т.е. не соответствовать нормативам качества.

Как видно, из представленной обществом административному органу таблицы эффективности работы очистных сооружений за 2009 год, содержание вредных веществ в сточных водах после их очистки, превышает по многим показателям ПДК веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения к каковым относится и река Владимировка. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, что заявленный и установленный в 2009 году для общества предельный разрешенный объем сброса сточных вод должен соответствовать установленной Федеральным агентством водных ресурсов квоте для бассейна реки Сусуя, в частности приказом от 25.02.2010 №32. Указанным приказом установлены квоты сброса сточных вод в водоемы не для конкретных водопользователей, а для субъекта РФ, за пределы которых выйти нельзя, в то же время конкретный объем разрешенного сброса сточных вод в рамках установленной квоты в силу действующего законодательства устанавливает для водопользователей Министерство. Ссылка заявителя на п.5 указанного выше постановления Правительства РФ с обоснованием того, что Министерство не лишено возможности вносить изменения в решение о предоставлении водного объекта в пользование в части, регламентирующей объем предельно допустимого сброса сточных вод, является несостоятельной и не относящейся к рассматриваемой ситуации, так как п.5 постановления Правительства регламентирует возможность такого обращения Министерства в связи с общим изменением состояния водного объекта, или необходимости увеличения объема сброса сточных вод, а не по причинам уменьшения объема сброса сточных вод в водный объект, установленному конкретному водопользователю.

Пятый арбитражный апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции и признает требование заявителя о незаконности и нарушении права заявителя п.11 раздела 2.3 решения необоснованным по следующим основаниям.  Действительно, п.11 раздела 2.3 «условия использования водного объекта или его части» оспариваемого решения указано о необходимости разработки и утверждения нормативов допустимого воздействия на водный объект до 31.12.2010.

Из письменного отзыва Министерства следует, что фраза о необходимости разработки и утверждения нормативов допустимого воздействия является опиской, технической ошибкой, поскольку обществу необходимо было разработать и утвердить нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее – НДС). Суд соглашается с данным доводом административного органа.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.12.2006 №881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. А в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №469, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 881. О технической описке в решении говорит и то, что указанное условие использования водного объекта как разработка НДС, а не нормативов допустимого воздействия было внесено в решение по предложению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое дословно написано как «требование о разработке проекта НДС до 31.12.2010». Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что разработка и утверждение нормативов допустимых сбросов для водопользователя являются обязательными и такая обязанность установлена нормативно правовыми актами. Административный орган фактически продублировал в решении, в качестве условия пользования водным объектом, необходимость выполнения обществом такой обязанности, что с учетом допущенной технической описки не нарушает какие-либо права общества.

Данный вывод суда первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не опровергнут заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Отклонятся довод общества о том, что в типовом решении о предоставлении водного объекта, форма которого утверждена приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14.03.2007 №56, не указано такое условие использования объекта, как необходимость разработки и утверждения НДС веществ. Правила, во исполнение которых был издан приказ и утверждена типовая форма решения, не содержат перечня условий предоставления водного объекта в пользование, а в типовой форме решения содержится примерный перечень основных условий, что не исключает права Министерства,  в силу положений Правил, включать в решение о предоставлении водного объекта дополнительные условия.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на все стороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2010  по делу № А59-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац