Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А51-3834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А51-3834/2010

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. (паспорт, решение № 01/08 от 10.02.2008);

от ответчика: Кирилюк А.И. (паспорт, доверенность №84Д от 02.07.2010);

от третьего лица: представитель не явился (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда морских чрезвычайных ситуаций

апелляционное производство №05АП-6339/2010

на решение от 29.09.2010

судьи А.К. Калягина

по делу №А51-3834/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций

к ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества»

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Утилизация»

о взыскании 727 564 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд морских чрезвычайных ситуаций (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее – ответчик) о взыскании 727 564 руб. 50 коп., из которых 559 665 руб. стоимости реализованного во исполнение договора о реализации имущества на комиссионных началах № 10/к-27 от 10.11.2003 металлолома в виде корпуса подводной лодки проекта 629 и 167 899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму основного долга  согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2007 по 10.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Автономная некоммерческая организация «Утилизация».

Решением суда от 29.09.2010 в иске отказано ввиду недоказанности истцом существенных обстоятельств, являющихся основанием исковых требований Фонда морских чрезвычайных ситуаций.

В апелляционной жалобе Фонд морских чрезвычайных ситуаций просит решение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, содержащим сведения о предмете договоров, а также оставил без внимания доказательства надлежащего исполнения сторонами условий договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Для ознакомления представителя ответчика с текстом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции объявил технический перерыв. После технического перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003 между ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (комиссионер) и Фондом морских чрезвычайных ситуаций (комитент) заключен договор о реализации имущества на комиссионных началах №10/к-27, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента и за вознаграждение в размере 5% от сумму сделки совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации высвобождаемого имущества. Объектом реализации по договору является имущество истца, указанное в спецификациях, направляемых истцом ответчику и являющихся приложениями к договору (п.1.1).

В приложении к договору от 10.11.2003, подписанном истцом, в качестве объекта реализации по договору от 10.11.2003 указана 1 штука проекта 629, годы изготовления: 1961, 1962 в приведенном в этом приложении составе металла, размерах, приблизительном месте нахождения.

В п. 2.1.2 договора от 10.11.2003 указано, что комиссионер несет ответственность перед комитентом за выполнение своих обязательств контрагентами ответчика по договорам купли-продажи, заключаемым во исполнение договора от 10.11.2003.

         По договору купли-продажи №10/х-145 от 11.11.2003, заключенному между ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (продавец) и АНО «Утилизация» (покупатель), в собственность АНО «Утилизация» перешел неразделанный судовой лом затопленных корпусов подводных лодок пр.641(1 ед.), пр.611 (2 ед.), пр. 629(1 ед.), указанный в договоре от 11.11.2003.

  Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Фонд морских чрезвычайных ситуаций, считая свои права нарушенными ввиду ненадлежащего исполнения комиссионером условий договора №10/к-27 от 10.11.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора истцу следует доказать, что имущество, стоимость которого он просит взыскать с ответчика, было согласовано сторонами в качестве объекта реализации по договору комиссии от 10.11.2003, а также то, что данное имущество было продано ответчиком третьему лицу по договору от 11.11.2003.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих бесспорно утверждать о выполнении истцом требований, необходимых для удовлетворения настоящего иска. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику спецификации на спорное имущество в соответствии с требованием абз.2 п.1.1 договора от 10.11.2003. Кроме того, истец не доказал, что имущество, указанное в исковом заявлении, описанное в приложении к договору от 10.11.2003, является одним из объектов имущества, реализованного ответчиком третьему лицу по договору от 11.11.2003.

Сравнительный анализ сведений, указанных в договорах от 10.11.2003 и от 11.11.2003, в приложении к договору от 10.11.2003, в квитанции СГХП от 26.11.2003, в счетах-фактурах ответчика, письме №30/6-23 от 20.01.2004 Штаба Тихоокеанского флота, также не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции установить, что принадлежавшее истцу на праве собственности имущество и переданное им ответчику по договору от 10.11.2003, было действительно продано ответчиком, в том числе, по договору от 11.11.2003. Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу №А51-13282/2006 34-301 данное обстоятельство также не устанавливает.

  Поскольку истец не представил доказательств того, что имущество, реализованное ответчиком третьему лицу по договору №10/х-145 от 11.11.2003, было передано ответчику истцом по договору комиссии от 10.11.2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исполнение сторонами условий договора купли-продажи №10/х-145 от 11.11.2003 не опровергает выводы суд первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Фонд морских чрезвычайных ситуаций.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу №А51-3834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда морских чрезвычайных ситуаций в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи).

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин