Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А51-4022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4022/2010

 17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Шведенко О.Л. (паспорт, доверенность от 16.03.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чил Энд Флирт"

апелляционное производство № 05АП-6143/2010

на решение от 14.09.2010

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу №А51-4022/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гепард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чил Энд Флирт"

о взыскании 136 428 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» (далее – ООО «Компания Гепард») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чил Энд Флирт» (далее – ООО  «Чил Энд Флирт»)  о взыскании 136 428 руб. 30 коп., из которых 122 520 руб. составляет задолженность за поставленную алкогольную продукцию, 13 908 руб. 30 коп. составляет пеня, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 457 руб. 13 коп.

         В судебном заседании 09.09.2010  истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 118 572 руб. 25 коп., указал, что поскольку ответчик оплатил задолженность по товарным накладным №64219 от 11.12.2009, №638 от 06.01.2010, №637 от 06.01.2010 на общую сумму 47 820 руб., то в этой части он отказывается от исковых требований. Вместе с тем истец настаивает на исковых требованиях в части взыскания с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере 74 700 руб. и пени в размере 39 447 руб. 82 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ,  удовлетворил его. В части отказа от иска производство по делу в силу пп. 4 п. 1 ст.  150 АПК РФ подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010 по делу №А51-4022/2010   принят отказ от иска ООО «Компания Гепард» в части взыскания суммы основного долга в размере 47 820 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Чил Энд Флирт» в пользу ООО «Компания Гепард» взыскано  96 897 руб.  70 коп., из которых 63 100 руб. составляет сумма основного долга и 33 797 руб. 70 коп. пени, а также государственная пошлина по иску в сумме 3 723 руб. 20 коп.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Чил Энд Флирт»обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п.п. 1.1, 1.2 договора  №33 от 15.09.2009,  указывает, что  заявки ответчика, на основании которых выставляются накладные, у истца отсутствуют. В товарных накладных  имеется ссылка на договор №207  от 01.04.2008 ИП Екимов, взаимоотношения с которым у ответчика отсутствуют. Кроме того, в накладных  отсутствуют подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, а также отсутствует дата получения груза, должность и расшифровка   подписи лица, получившего груз.  Наличие  печати  ответчика в накладных не подтверждает   факт поставки товара. Экспертным заключением установлено, что подпись на товарных накладных №№ 3200, 4615, 6979, 8258, 6637 совершена не директором  Зновым С.А., а неизвестным лицом.  Договор №33 от 15.09.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условиям, касающимся наименования, количества и цены   товара,  а также сроков поставки.  Накладные, содержащие  такие условия,  должны быть подписаны  уполномоченными лицами.

         От ООО «Компания Гепард» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 15.11.2010 ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

   Представитель  истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  что между ООО «Компания Гепард» (поставщик) и ООО «Чил Энд Флирт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №33 от 15.09.2009, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, установленным соглашением сторон, для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что товар передается уполномоченным лицам покупателя только при наличии у них доверенности на право получения товара и лицензии на право оптовой или розничной торговли. Приемка товара производится покупателем на складе продавца в присутствии уполномоченных лиц продавца в соответствии с инструкцией Госарбитража № П-6, П-7, по количеству (в соответствии с накладной), по качеству (согласно ГОСТам РФ и сертификатам соответствия) (п. 2.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора,  в случае приемки товара представителем покупателя, не указанным в доверенности, покупатель принимает на себя полную ответственность за приемку товара неуполномоченным лицом.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 дней после отгрузки товара. В случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить продавцу пеню, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также сверх неустойки возместить в полном объеме убытки (упущенную выгоду) в соответствии со ст.ст. 15, 394 ГК РФ (п. 4.3 договора).

Истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию по товарным накладным: №3200 от 20.01.2010  на сумму 20 600 руб.; №4615 от 29.01.2010 на сумму 30 900 руб.; №6979 от 10.02.2010 на сумму 11 600 руб.; №8258 от 16.02.2010 на сумму 11 600 руб.; №64219 от 11.12.2009 на сумму 16 920 руб.; №638 от 06.01.2010 на сумму 4 120 руб.; №637 на сумму 26 780 руб. Общая сумма отгрузок составила 122 520 руб.

После обращения истца с настоящим иском ответчик оплатил задолженность за поставленную продукцию в сумме 47 820 руб. и истец отказался от иска в этой части, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, на удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал.

 Из положений  ст. 506, п. 2  ст. 516 ГК РФ следует, что истец должен доказать факт поставки алкогольной продукции в ассортименте и количестве заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец ссылается на товарные накладные №3200 от 20.01.2010 на сумму 20 600 руб., №4615 от 29.01.2010  на общую сумму 30 900 руб., №6979 от 10.02.2010 на общую сумму       11 600 руб., №8258 от 16.02.2010 на общую сумму 11 600 руб., в которых поименован ассортимент и количество заказанного ответчиком товара. Всего по указанным товарным накладным отгружено алкогольной продукции на сумму          74 700 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт поставки алкогольной продукции по товарной накладной №6979 от 10.02.2010 на сумму 11 600 руб. В силу ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Оспаривая поставку товара по остальным накладным (№3200 от 20.01.2010, №4615 от 29.01.2010, №8258 от 16.02.2010), ответчик ссылается на проведенную в рамках рассматриваемого дела почерковедческую экспертизу, которой подтверждается, что подпись директора ООО «Чил Энд Флирт» в этих товарных накладных проставлена не самим директором Зновым С.А., а неизвестным лицом. Таким образом, по мнению ответчика, утверждение истца о получении ООО «Чил Энд Флирт» алкогольной продукции по указанным товарным накладным является несостоятельным.

Вместе с тем, как обоснованно  указано судом первой инстанции,  в товарных накладных  №3200 от 20.01.2010 на сумму 20 600 руб. и  №4615 от 29.01.2010 на сумму 30 900 руб.,  хотя  и подписанных неустановленным лицом, имеются оттиски печати ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  указанные накладные исходят от  ООО  «Чил Энд Флирт». Подлинность имеющейся на накладных печати не оспорена.  Таким образом, наличие печати  ответчика на накладных  №3200 от 20.01.2010 на сумму 20 600 руб. и  №4615 от 29.01.2010 на сумму 30 900 руб. подтверждает  получение указанного в них товара  ответчиком. Отсутствие у подписавшего их лица соответствующих полномочий не является основанием для отказа в оплате принятого товара, поскольку в п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае приемки товара представителем покупателя, не указанным в доверенности, покупатель принимает на себя полную ответственность за приемку товара неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что в товарных накладных  имеется ссылка на договор №207 от 01.04.2008 ИП Екимов, с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения, противоречит материалам дела, поскольку в спорных документах (т. 1, л.д. 8-9) в качестве основания указано на «договор: 33 от 15.09.2009». 

  Отсутствие в накладных  №3200 от 20.01.2010 и №4615 от 29.01.2010 некоторых реквизитов также не может являться основанием для отказа в оплате принятого товара, поскольку данные нарушения относятся к сфере бухгалтерского учета, однако, имеющиеся в накладных сведения позволяют установить факт передачи истцом и  приемки  ответчиком  спорного товара.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод заявителя о незаключенности   договора, поскольку накладные, содержащие  сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, подписаны неуполномоченным лицом. 

Наличие или отсутствии  заявок значения не имеет, поскольку факт получения  указанного в накладных №3200 от 20.01.2010 и №4615 от 29.01.2010 товара подтвержден, следовательно, подлежит оплате.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в части взыскания задолженности за поставленную алкогольную продукцию по товарной накладной №8258 от 16.02.2010 на общую сумму 11 600 руб., так как на ней отсутствует печать ответчика, а проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что невозможно установить кем от имени директора ООО «Чил Энд Флирт» проставлена подпись, самим Зновым С.А. или другим лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта поставки алкогольной продукции ответчику на общую сумму 11 600 руб. по товарной накладной №8258 от 16.02.2010.

Помимо требования о взыскании основного долга  истцом заявлено о взыскании пени, начисленных на сумму долга,  в соответствии  с п. 4.3 договора. 

Поскольку договором поставки (п. 4.3 договора) стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, то начисленная истцом неустойка на сумму основного долга по товарным накладным №3200, №4615, №6979 в размере 33 797 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика.  Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 11 600 руб. по товарной накладной №8258 от 16.02.2010 не подлежат удовлетворению, то начисление пени в размере 5 650 руб. 13 коп. за просрочку исполнения обязательства на указанную сумму является неправомерным.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010 по делу №А51-4022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чил Энд Флирт" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков