Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А51-3354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3354/2010

 17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Киреева О.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2010).

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  Агропромышленный комплекс "Партизанский"

апелляционное производство №05АП-5967/2010

на решение от 06.09.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-3354/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества  с  ограниченной ответственностью "Промышленные резервы"

к обществу  с  ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Партизанский"

о взыскании 1 629 784 руб. 35 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» (далее – ООО «Промышленные резервы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» (далее – ООО АПК «Партизанский») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2009 в размере 1 629 784 руб. 35 коп.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу №А51-3354/2010  исковые требования  удовлетворены в полном объёме. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО АПК «Партизанский»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что смета на выполнение работ  по договору  б/н от 01.03.2009 утверждена  06.02.2010, таким образом, на момент подписания договора сторонами не было согласовано его существенное условие – цена. Кроме того, договор на оказание  услуг по технической инвентаризации №437/09 от 03.12.2009 был заключен  между  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное  БТИ»  и  ООО АПК «Партизанский» только 03.12.2009, и   истец на 01.03.2009 не имел  сведений о расценках данного вида работ. По мнению  заявителя,  цена  в договоре   от 01.03.2009 является необоснованно  завышенной, поскольку стоимость услуг  по топосъемке  ООО «Геос-Инфо» значительно меньше. 

         От ООО «Промышленные резервы» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 15.11.2010 ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО АПК «Партизанский» (заказчик) и ООО «Промышленные резервы» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ  от  01.03.2009, предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по паспортизации и инвентаризации объектов недвижимого имущества, межевание земельных участков, находящихся в собственности (пользовании, аренде) заказчика, в том числе проведение обследования и технической инвентаризации имущества (п. 1.1.1); содействие в паспортизации имущества (п. 1.1.2); проведение инвентаризации, топосъемки и межевания застроенных земельных участков в количестве 11 штук общей площадью 30,3 га. Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение и оказание работ и услуг, предусмотренных  составленной и подтвержденной заказчиком сметой и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 1.5 договора заказчик обязуется осмотреть и принять путем подписания акта приемки выполненных работ результат выполненных исполнителем работ и оказанных услуг в срок не позднее десяти дней с момента получения письменного уведомления и отчета исполнителя об исполнении обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Цена подлежащих выполнению и оказанию работ и услуг по договору составляет 3 012 784 руб. 35 коп. Указанная цена определяется и подтверждается составленной исполнителем и согласованной заказчиком сметой на все виды работ и услуг (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора окончательный расчет производится в срок не позднее десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истцом была составлена смета на выполнение работ по паспортизации, инвентаризации имущества и межеванию земельных участков, с указанием видов работ, количества, цен, а также общей суммы, подлежащей оплате по договору – 3 012 784 руб. 35 коп. Смета согласована с конкурсным управляющим ООО АПК «Партизанский», который на момент заключения и исполнения договора  является исполнительным органом ответчика.

В соответствии с условиями договора истцом от ответчика  получено техническое задание с приложением документов, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе  правоустанавливающие документы на объекты недвижимости ООО АПК «Партизанский», которые подвергнуты технической инвентаризации.

По окончании работ по договору в соответствии с п. 1.5 договора истцом ответчику было направлено уведомление от 05.02.2010 об окончании работ с приложением актов выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 12.02.2010, ответчик принял работы в полном объеме без замечаний и оговорок относительно качества и срока выполнения работ, общая стоимость выполненных и принятых работ составила 3 012 784 руб. 35 коп.

К моменту окончания работ ответчик внес на расчетный счет истца частичную оплату по договору в сумме 1 383 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 01.03.2009 по состоянию на 12.02.2010 задолженность ответчика составляет 1 629 784 руб. 35 коп.

В связи с тем, что в нарушение условий договора окончательная оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Уведомлением от 05.02.2010 истец сообщил ответчику, что все предусмотренные договором  работы выполнены.

Факт выполнения   истцом  работ общей стоимостью  3 012 784 руб. 35 коп. и их  принятие ответчиком подтверждается двусторонним, подписанным без замечаний и возражений  актом от 12.02.2010 приемки оказанных услуг по договору   на выполнение работ   от 01.03.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая частично произведенную  оплату ответчиком в размере  1 383 000 руб., задолженность за выполненные   истцом работы составила  1 629 784  руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309, 702, 711, 720 ГК РФ, а также условий договора от 01.03.2009,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что смета на выполнение работ  по договору  от 01.03.2009 утверждена  06.02.2010, следовательно, на момент подписания договора сторонами не было согласовано его существенное условие – цена. Так, при подписании договора цена договора предусмотрена в п. 1.6 договора – 3 012 784 руб. 35 коп.  В последствии сторонами утверждена смета на указанную сумму. Принятые ответчиком по акту  работы выполнены в соответствии со сметой. При таких обстоятельствах,  не имеет значения, когда  именно  стороны утвердили смету.

По тем же основаниям не принимается довод ответчика об отсутствии у истца на момент заключения  договора сведений о стоимости работ, выполняемых  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку стоимость  выполненных по договору истом работ не  превышает предусмотренную  пунктом 1.6 договора  цену и сметную стоимость подлежащих выполнению работ. 

         Отклоняется довод ООО АПК «Партизанский» о том, что   цена  в договоре   от 01.03.2009 является необоснованно  завышенной, поскольку стоимость услуг  по топосъемке  ООО «Геос-Инфо» значительно меньше. Пункт 1.6 договора в стоимость подлежащих выполнению работ включает компенсацию издержек  исполнителя  (транспортные, представительские  и иные расходы,  связанные с исполнением договора)  и   причитающееся ему вознаграждение. Формирование цены по спорному договору в зависимости от цен привлеченных третьих лиц не соответствует требованиям законодательства.

  С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу №А51-3354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  Агропромышленный комплекс "Партизанский" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков