Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А24-1049/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1049/2010

 17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Миронов С.А. (удостоверение №113, доверенность от 08.10.2010), Шарипов А.Р. (паспорт, доверенность 04.10.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

апелляционное производство № 05АП-6350/2010

на решение от 16.09.2010

судьи Д.А. Никулина

по делу №А24-1049/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект"

о  взыскании 315 051 руб. 76 коп.

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее - ООО «Сектор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» (далее - ООО «Камчаттехпроект») 315 051 руб. 76 коп., включающие задолженность за поставленные материалы по договору от 04.05.2009 в размере 300 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 021 руб. 76 коп.

         Решением Арбитражного суда  Камчатского края от 16.09.2010 по делу №А24-1049/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сектор» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом требований  ч. 2 ст. 183 ГК РФ, п.п.  1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации  от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   ответчик своими дальнейшими действиями  (произведя частичную оплату товара платежным поручением  №419 от 11.11.2009) одобрил договор  поставки  от 04.05.2009.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 15.11.2010 ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сектор» (поставщик) и  ООО «Камчаттехпроект» (покупатель) подписан договор  поставки  №б/н  от 04.05.2009, по условиям которого покупатель оплачивает расходы в установленных контрактом порядке, форме и размере, а поставщик принимает на себя обязательства по выполнению поставки материалов (согласно выставленных счетов, счетов-фактур и накладных).

Согласно накладной  №21 от  04.05.2009  на  отпуск  материалов на сторону, ООО «Камчаттехпроект» получило от ООО «Сектор»  товар   на сумму  600 030 руб.

 Истцом выставлен ответчику к оплате  счет-фактура №00000026 от 04.05.2009   на сумму  600 030 руб.

Платежным поручением   №419 от  11.11.2009   ООО «Камчаттехпроект» произвело частичную оплату счета-фактуры №26 от 04.05.2009  в размере  300 000 руб.

Претензия   истца  исх.№257 от  16.12.2009 об оплате  оставшейся части задолженности  оставлена ответчиком без ответа, что   явилось основанием для обращения ООО «Сектор» в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение   от 08.07.2010 №638/3-3,  указал, что подписи  от имени Ляпкина А.В. в договоре поставки  от 04.05.2009, счете-фактуре   №00000026 от  04.05.2009  и  накладной №21 от 04.05.2010 выполнены не Ляпкиным А.В., а   другим лицом, в связи с чем сделал вывод, что  поскольку договор поставки подписан от имени ООО «Камчаттехпроект» неуполномоченным лицом, права и обязанности по указанному договору у ответчика не возникли.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

Договор от 04.05.2009 от имени покупателя - ООО «Камчаттехпроект»  подписан неустановленным лицом. Им же по товарной накладной №21 от 04.05.2010 в интересах ответчика получен товар. При этом апелляционная коллегия учитывает, что в договоре и накладной имеются печати ответчика, подлинность которых не оспорена.

Согласно  п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации  от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела видно, что ООО «Камчаттехпроект» перечислило на расчетный счет  ООО «Сектор» 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №419 от 11.11.2009. При этом в графе «Назначение платежа»   указано: «Частичная оплата счета-фактуры №26 от 04.05.2009 арматура».

Таким образом, частичная оплата счета-фактуры №26 от 04.05.2009, при отсутствии доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами,  свидетельствует  о безусловном одобрении ООО «Камчаттехпроект»  спорной сделки. 

Более того,  из представленных   ответчиком для производства  экспертизы  документов усматривается, что ООО «Камчаттехпроект»  осуществляет деятельность  в области   строительства, а в спорной накладной №21 от 04.05.2010  указано на передачу ответчику  именно строительных материалов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, произведя оплату полученного товара,  ООО «Камчаттехпроект» фактически одобрило сделку – договор поставки  №б/н  от 04.05.2009,  а доказательств оплаты задолженности в размере 300 030 руб.  в материалы дела не представлено, исковые требования  ООО «Сектор» в части взыскания с  ООО «Камчаттехпроект» основного долга являются правомерными. Обоснованными и подлежат удовлетворению  в соответствии со  ст.ст.  309,  506  ГК РФ.

Помимо  требований о взыскании с ответчика основного долга,  истцом  заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 01.10.2009 по 24.03.2010  исходя из ставки рефинансирования 8,5% в размере  15 021 руб. 76 коп.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан период просрочки исполнения обязательства. Из материалов  дела не представляется возможным   установить дату получения  ответчиком счета-фактуры   №00000026 от 04.05.2009. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5  ст. 110 АПК РФ).

Исходя из цены иска 315 051 руб. 76 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд, составляет  9 301 руб. 03 коп. Поскольку истцом оплачено 11 301 руб. 04 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченные  2 000 руб. 01 коп.  подлежат возврату заявителю из бюджета. 

Исходя из пропорционального распределения   судебных расходов, на  истца  относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 48 коп., которые им уже оплачены. На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  8 857 руб. 56 коп., а также  по апелляционной жалобе – 2 000 руб., всего – 10 857 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца.   

Кроме того, ответчиком понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 060 руб. 80  коп., которые также в соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ  подлежат пропорциональному распределению между сторонами. На истца относятся расходы в размере – 336 руб. 09 коп. (которые подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика), на ответчика – 6 724 руб. 71  коп., которые ответчиком уже оплачены.

 В результате зачета встречных требований в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 521 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 16.09.2010 по делу №А24-1049/2010 отменить.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сектор"  300  030 (триста тысяч тридцать) рублей основного долга, а также 10 521 (десять тысяч пятьсот двадцать один)  рубль 47 копеек судебных расходов, всего -  310 551 (триста десять тысяч  пятьсот пятьдесят один)  рубль 47 копеек. 

         Арбитражному суду  Камчатского края  выдать исполнительный лист.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000   (две тысячи) рублей 01 копейка, перечисленную  платежным поручением №182 от 25.03.2010.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков