Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А51-11180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11180/2010

 17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симонова

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Уссурийский казачий вымпел»:  Осадчий В.Н. по доверенности от 08.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Военного прокурора 304 Военной прокуратуры гарнизона: Серёгин В.И. удостоверение № 001026 сроком действия до 14.07.2011;

от Управления ФСБ России по Приморскому краю: Дзюба В.Н по доверенности от 12.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 019308;

от ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора 304 Военной прокуратуры гарнизона

апелляционное производство № 05АП-5959/2010

на решение от 20.09.2010

судьи  Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11180/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Уссурийский казачий вымпел»

к Управлению ФСБ России по Приморскому краю

третьи лица: Военный прокурор 304 Военной прокуратуры гарнизона, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»

об оспаривании постановления;

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский казачий вымпел» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010, вынесенного  заместителем начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю полковником В.И. Богдановым (с учетом уточнения).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 заявленное Обществом требование было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Военный прокурор 304 Военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Военный прокурор 304 Военной прокуратуры гарнизона не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. В обоснование этого довода ссылается на тот факт, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.5 КоАП РФ доказана, а срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку составляет 1 год.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Военного прокурора 304 Военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления ФСБ России по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 просил отменить.

Представитель ООО «Уссурийский казачий вымпел» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.12.2009 на имя начальника УВД по Приморскому краю начальником связи ТОФ было направлено письмо, в котором сообщалось, что 29.11.2009 группой реагирования ТОФ совместно с сотрудниками линейного отдела внутренних дел на транспорте было задержано маломерное судно с бортовым номером РПВ 2259. При осмотре были обнаружены фрагменты кабеля КПК 5х18-4, принадлежащего Тихоокеанскому флоту, инструменты для подъема и разделки кабеля.

По факту совершенного нарушения следственным отделом Приморского РОВД на морском транспорте возбуждено уголовное дело.

По окончании производства по уголовному делу, возбужденного в отношении организованной преступной группы, осуществившей хищение  подводных кабелей связи ТОФ с использованием судна РПВ-2259, принадлежащего ООО «Уссурийский казачий вымпел», 12.03.2010 военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры в связи с проведением проверки с целью привлечения к административной ответственности указанного юридического лица запросил в следственном отделе копии процессуальных документов, находящихся в уголовном деле.

По результатам проверки Военным прокурором 304 военной прокуратуры вынесено в отношении ООО «Уссурийский казачий вымпел» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 13.5 КоАП РФ, дело направлено в Управление ФСБ России по Приморскому краю.

Рассмотрев материалы административного дела, поступившие 13.05.2010, заместитель начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю 25.06.2010 вынес постановление о привлечении ООО «Уссурийский казачий вымпел» к административной ответственности по части 3 статьи 13.5 КоАП РФ и наложении на правонарушителя штрафа в размере 30.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением ФСБ России по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский казачий вымпел».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 13.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий и сооружений правительственной связи, а также линий или сооружений связи, предоставленных для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По правилам статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Прокурором, действия, повлекшие привлечение ООО «Уссурийский казачий вымпел» к административной ответственности по части 3 статьи 13.5 КоАП РФ, совершены обществом 29.11.2009, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (25.06.2010), срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что срок давности по совершенному заявителем правонарушению составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку обществом были нарушены положения законодательства о внутренних морских водах и территориальном море РФ, коллегия апелляционного суда считает основанными на неверном толковании норм права.

Статья 13.5 КоАП РФ «Нарушение правил охраны линий или сооружений связи» содержится в главе 13 КоАП РФ «Административные правонарушения в области связи и информации».

В то время как, административная ответственность на нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе предусмотрена в иных главах, в том числе гл.8 КоАП РФ (ст.ст. 8.17, 8.18, 8.19 Кодекса), срок давности привлечения к административной ответственности уставлен один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой случае речь идет нарушении правил охраны линий или сооружений связи, срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу № А51-11180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович