Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А51-18480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18480/2009

 17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «СИД-Инженеринг» - адвокат Топорова Е.В. (удостоверение №1224, доверенность от 24.06.2009),

от ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания» - Кургузов В.В. (паспорт, доверенность №29-05/2010 от 29.05.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИД-Инженеринг"

апелляционное производство № 05АП-6280/2010

на решение от 07.09.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-18480/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Тигран"

к ООО "СИД-Инженеринг", ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания"

о расторжении договора купли-продажи № АК-251105 от 25.03.2008

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Тигран» обратилось в суд с иском к ООО «СИД-Инженеринг» о расторжении договора купли-продажи № АК-251105 от 25.03.2008.

Определением суда от 09.12.2009 в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований, просил признать договор купли-продажи № АК-251105 от 25.03.2008 прекращенным в связи с существенным нарушением требований к качеству предмета договора.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "СИД-Инженеринг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя истец не доказал факт поставки некачественного товара, в связи с чем не вправе был требовать расторжения договора. Заявитель считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 ГК РФ  не допускается. Кроме того, заявитель указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СИД-Инженеринг" заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу по ранее представленным вопросам и поручить ее проведение АНО «Центр судебных экспертиз», а также истребовать у производителя (M.C.R. SRL) техническую документацию на оборудование (система ламинирования) LS 1300 №080524. Представитель ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания» оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение не подлежит отмене. По заявленным ответчиком ходатайствам возражал.

Представитель ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, по заявленным ООО "СИД-Инженеринг" ходатайствам возражает.

В судебном заседании 08.11.2010  в порядке, установленном  статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 ноября 2010 года до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, а также новых представителей: от истца – адвокат Чепурная Л.В. (удостоверение №1729, доверенность от 25.05.2010), от ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания» - Шумова А.С. (паспорт, доверенность от 24.09.2010).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленные в судебном заседании 08.11.2010 ходатайства ООО "СИД-Инженеринг" и определила их отклонить как необоснованные. Вопросы, изложенные в заявленном ходатайстве, документы, на основании которых заявитель просит провести  повторную экспертизу, были предметом исследования и экспертом даны четкие недвусмысленные ответы. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление ООО "СИД-Инженеринг" правом при заявлении такого ходатайства, что противоречит статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИД-Инженеринг» (продавцом), ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания» (покупателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор № АК-251105, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил систему ламинирования LS 1300 для последующей передачи истцу по договору лизинга от 25.03.2008 № 78/2008.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2008 указанное оборудование передано продавцом покупателю и лизингополучателю.

20.04.2009 произведено тестирование данного оборудования, во время которого произошла поломка оси ролика натяжителя, что подтверждается соответствующим актом, подписанным всеми сторонами без замечаний. Также из указанного акта следует, что обнаружена параллельность прижимного и натяжного роликов.

В соответствии с актом от 28.04.2009 при запуске спорного оборудования установлено, что данные, выставленные на компьютере оператором, не соответствуют данным частотного образователя скорости, скоростной режим не соответствует действительности.

Письмом от 24.08.2010 истец известил ответчиков о своем отказе от исполнения договора № АК-251105 от 25.03.2008 в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного оборудования.

Поскольку в поставленном оборудовании существующие дефекты до настоящего времени не устранены и истец не может использовать указанное оборудование по назначению, он обратился в суд с настоящим иском о признании договора № АК-251105 от 25.03.2008 прекращенным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание договора прекращенным, а также  что спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела является прекращенным в силу ст.407 ГК РФ, то есть отсутствует предмет иска.

При этом суд обоснованно установил, что ответчиками был поставлен  товар ненадлежащего качества (заключение эксперта от 13.05.2010 № 0200100237), в связи с чем отказ истца от исполнения договора № АК-251105 от 25.03.2008 является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в силу статьи 310 ГК РФ истец не имел права отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается  экспертным заключением Приморской Торгово-промышленной палаты от 13.05.2010 № 0200100237, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Поскольку требование истца от 25.06.2009 об устранении недостатком  товара было оставлено ответчиками без внимания, то, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, истец правомерно отказался от исполнения договора, поскольку в силу существенных недостатков товар не мог быть использован истцом по назначению.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению, доводы заявителя о недоказанности  истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае  суд первой инстанции в порядке, установленном  статей 71 АПК РФ,  исследовал все представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиками поставлен товар ненадлежащего качества. При этом разночтений между выводами эксперта и иными документами арбитражный суд не установил.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизе, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Утверждение  заявителя о необходимости назначения  повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку у суда не возникло сомнения в обоснованности экспертного заключения от 13.05.2010 №0200100237, положенного в основу оспариваемого решения.

Повторная, или дополнительная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем заключение оценивается по общим правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорном заключении даны полные и категоричные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 сентября 2010 года по делу № А51-18480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин