Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А59-2388/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2388/2010

 17 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» - Лабай О.В. (паспорт, дов. От 07.06.2010), адвокат Ходыкин Р.М. (уд. № 5669, дов. От 03.11.2010);

от ФГУП «Росморпорт» - Стоянова Н.А. (паспорт, дов. № 20-06/Ю от 24.06.2010), Дридгер О.Н. (паспорт, дов. От 20.07.2010);

от ЗАО «Порт Пригородное» - Ромашкин Р.В. (паспорт, дов. от 30.07.2010);

от капитана морского порта «Пригородное» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд»

апелляционное производство № 05АП-6193/2010

на решение от 03.09.2010

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд»

к ФГУП «Росморпорт»

третьи лица: ЗАО «Порт Пригородное», Капитан морского порта «Пригородное»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 319 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 319 руб. 50 коп.

Определением от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ЗАО «Порт Пригородное» и Капитан морского порта «Пригородное».

Решением от 03.09.2010 в удовлетворении искового заявления Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 319 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Ссылку суда на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерной. Не согласна с выводом суда о том, что хозяйствующими субъектами, оказывающими соответствующие услуги, могут взиматься только лоцманский и экологический сбор, в то время как маячный сбор может взиматься только ФГУП «Росморпорт». Полагает, что взимание маячного сбора ответчиком, учитывая принадлежность маячного оборудования в порту Пригородное Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», а также расходы на обслуживание маяков и навигационных знаков, противоречит статье 19 Федерального закона «О морских портах в РФ».

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Порт Пригородное» поддержало апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель капитана морского порта «Пригородное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ЗАО «Порт Пригородное» (агент) заключен агентский договор № 32-Ю/08 от 24.10.2008, по условиям которого агент от своего имени, но по поручению и за счет предприятия, принял на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с реализацией Предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Сахалинской области, включая вход судна в порт и выход судна из порта, получению от судовладельцев причитающихся Предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств Предприятию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ЗАО «Порт Пригородное» в начале каждой декады месяца производить предприятию авансовый платеж по портовым сборам и другим услугам Предприятия по планируемым судозаходам.

В соответствии с договором на оказание услуг по портовому обеспечению № Y-03622, заключенному 07.11.2008 между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» и ЗАО «Порт Пригородное», последнее обязано производить уплату портовых сборов, взимаемых с судов Компании, выполняющих работы в связи с Проектом «Сахалин-2» по разработке и добыче нефти и газа на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях на условиях соглашения о разделе продукции.

Согласно счету № П00000012 от 27.01.2010 и платежному поручению № 05151 от 29.01.2010 Компания произвела Обществу предоплату по указанному выше контракту на общую сумму 2 433 268 руб. 50 коп., в том числе маячный сбор.

Судом установлено, что 07.02.2010 газовоз «Гранд Мерея», принадлежащий истцу на праве аренды по договору долгосрочного фрахтования судна для перевозки СПГ от 15.11.2004, заключенному между истцом и Компанией «Айс Газ ЭлЭнДжи Шиппинг Компании Лимитед», осуществил заход в морской порт «Пригородное», а 08.02.2010 - выход из него.

Приход в порт и отход из порта судна «Гранд Мерея» оформлялся капитаном порта.

Ответчик взимал маячный сбор за вход судна в порт и выход судна из порта, предъявив агенту истца ЗАО «Порт «Пригородное» к оплате счет-фактуру № 00313/14 от 08.02.2010 на оплату маячного сбора в сумме 624 319 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 134 от 12.02.2010 ЗАО «Порт «Пригородное» перечислило указанную сумму в оплату маячного сбора на счет Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» на основании счета-фактуры 00313/14 от 08.02.2010. В соответствии с дисбурсментским счетом № 19/10/Г от 08.02.2010 сумма оплаты по маячному сбору предъявлена ЗАО «Порт «Пригородное» истцу, оплата произведена авансом указанным выше платежным поручением от 29.01.2010.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на основании Приказа Минтранса РФ от 17.12.2007 № 189, Приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 ФГУП «Росморпорт» наделен правом взимать маячный сбор в морских портах Российской Федерации, в том числе в порту Пригородное. Указал, что маячный сбор по своему характеру является сбором, который подлежит уплате ФГУП «Росморпорт» независимо от того оказывает ли это унитарное предприятие услуги по маячному обеспечению. Суд признал, что взимание ФГУП «Росморпорт» маячного сбора в порту Пригородное соответствует законодательству о государственном регулировании деятельности в морском порту и не противоречит Федеральному закону «О морских портах в РФ». И так как судно истца не входит в список судов, освобождаемых от оплаты всех портовых сборов согласно пунктов 1.11-1.15 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла указанной статьи следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» предусмотрено, что портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» перечислены портовые сборы, которые могут устанавливаться в морском порту.

Таким образом, статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» предусмотрено, что портовые сборы являются платой за оказание соответствующих услуг и должны уплачиваться лицу, которое соответствующие услуги оказывает.

Маячный сбор - это плата за оказание услуг по маячному обеспечению, который подлежит уплате лицу, которое оказывает соответствующую услугу. Отношения по взиманию маячного сбора по своей природе являются договорными и регулируются нормами гражданского права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Взимание платы без оказания соответствующих услуг рассматривается как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о праве ФГУП «Росморпорт» взимать маячный сбор без оказания соответствующей услуги, ссылается на Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей».

Суд также ссылается на приказ Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-171, в котором указаны предельные ставки маячных сборов, которые может получать ФГУП «Росморпорт».

При этом судом первой инстанции не учтено, что в тексте этих актов используется термин «услуга» и его производные. Размер маячного сбора регулируется государством, поскольку услуги могут оказываться субъектами естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная статья применима к договорным отношениям, независимо от того, кто является стороной договора - частная или государственная структура. Однако предметом договора не может быть «одностороннее» взимание платы без оказания соответствующей услуги, передачи имущества и т.п.

Маячный сбор не является фискальным сбором, взимаемым с судовладельцев независимо от оказания соответствующей услуги, поскольку понятие сбора, носящего фискальный характер, установлено в части 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Более того, часть 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сбор устанавливается за совершение юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Из материалов дела не следует, что ФГУП «Росморпорт» совершает какие-либо юридически-значимые действия по предоставлению истцу прав и выдаче разрешений. В соответствии с частью 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, все налоги и сборы должны устанавливаться Налоговым кодексом Российской Федерации, в то время как последний не предусматривает такого обязательного сбора как маячный сбор. Правовая природа портовых сборов не имеет ничего общего с налогом, фискальным сбором. От налогов портовые сборы отличает возвратность услуг.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации сборы могут взиматься государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами. К таким органам, в соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации относятся налоговые и таможенные органы. ФГУП «Росморпорт» - это государственное унитарное предприятие. В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие - это коммерческая организация. Будучи коммерческой организацией, ФГУП «Росморпорт» не имеет право выполнять