Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А24-668/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-668/2010

 18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хан Ю.М.

апелляционные производства № 05АП-6345/2010

на определение от 01.10.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-668/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Налетова Игоря Эрнстовича

к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу, ООО «Сулой»

третьи лица: ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Хан Юрий Михайлович

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Сулой» 17.02.2010 о выходе Налетова И.Э. из ООО «Сулой» и отчуждении его доли,

           УСТАНОВИЛ:

          Определением суда от 02.03.2010 на основании заявления истца Налетова Игоря Эрнстовича приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому совершать действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с отчуждением при выходе Налетова Игоря Эрнстовича из общества с ограниченной ответственностью «Сулой», иным отчуждением или перераспределением его доли в размере 51% в уставном капитале общества «Сулой».

Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ООО «Сулой», в иске к ответчику Качабекову Р.Г.К. отказано.

Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

03 августа 2010 года Хан Юрий Михайлович, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.08.2010 заявление Хана Юрия Михайловича о пересмотре решения суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 отменено. Дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 сентября 2010 года.

Определением от 28.09.2010 производство по делу №А24-668/2010 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Налетова Игоря Эрнстовича Пятым арбитражным апелляционным судом на решение арбитражного суда от 31.08.2010 по настоящему делу.

30 августа 2010 года Хан Ю.М. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, вынесенных по делу № А24-668/2010. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 по делу № А24-3619/2009 признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, заключенный между Ханом Ю. М. и Налетовым И. Э., также признано незаконным решение налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 в части признания недействительным вышеуказанного договора от 04.09.2008.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2010 в отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хан Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Хан Ю.М., обжалуя указанное определение, ссылается на то, что наложенные обеспечительные меры не сохраняют существующего положения и не защищают интересы Налетава И.Э., а являются препятствием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО «Сулой» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-3619/2009.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Хан Ю.М. и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому через канцелярию суда письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Хан Ю.М. судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявляя о необходимости замены обеспечительных мер по делу №А24-668/2010, ООО «Сулой» сослалось на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и постановление кассационной инстанции от 19.08.2010 по делу № А24-3619/2009, а также указало, что в связи с признанием недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, заключенным между Ханом Ю. М. и Налетовым И.Э., права последнего не нарушены, поскольку Налетов И.Э. участником общества не является.

При этом, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается лицами, участвующими в деле, 29.09.2010 материалы дела №А24-668/2010 направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы Налетова Игоря Эрнстовича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2010.

Согласно п. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Общества о замене обеспечительных мер материалы дела находились в производстве суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания дл удовлетворения указанного заявления ООО «Сулой».

Доводы Хан Ю.М. о том, что принятые обеспечительные меры являются существенным ограничением деятельности ООО «Сулой» в той части, в какой осуществляется посредством принятия решений законными участниками общества, являются несостоятельным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, право принятия участниками общества решений, не затрагивающих предмет настоящего спора, обеспечительными мерами не затрагивается.

Кроме того, в настоящее время Налетовым И.Э. оспаривается решение суда от 31.08.2010 по делу №А24-668/2010.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Хан Ю.М. в отмене обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хан Ю.М. нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2010 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А24-668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хан Ю.М. - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац