Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А59-2161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2161/2010

 18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Попкова Е.В. (по доверенности от 08.11.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

апелляционное производство № 05АП-6385/2010

на  решение от 16.09.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2161/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Ремстрой"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

о взыскании 1 258 205 рублей задолженности по договору.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в лице конкурсного управляющего (ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Поронайский» (далее – КУМИ ГО «Поронайский», ответчик) о взыскании 1 258 205 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2010 года в части оплаты выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Решением суда от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ по муниципальному контракту. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3197/2009 и заключению ООО «Сахалинстройконтроль» о состоянии асфальтобетонного покрытия.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик яку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

После оглашения текста апелляционной жалобы, судебной коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на ее доводы по основаниям, изложенным в отзыве, который на основании ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 года сторонами заключен муниципальный контракт № 37 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Гагарина на участке от ул. 40 лет ВЛКСМ до ул. Октябрьская в г. Поронайске, с устройством ливневой канализации и тротуаров, а ответчик оплатить стоимость работ в размере 28 млн. рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 18.07.2007 по 18.10.2007 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сметой, которая является неотъемлемым приложением к договору.

Во исполнение условий договора истец произвел подрядные работы на сумму 18 650 452 рубля, которые ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно представленным ответчиком документам, последний произвел оплату выполненных работ на общую сумму 14 941 795 рублей.

31.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении оставшейся задолженности, в ответ на которую ответчик заявил об отказе от оплат по причине отсутствия комиссионного акта приема-сдачи выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора строительного подряда, при наличии которых договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, относятся в том числе условия о составе и содержании сметной и технической документации и о сроках ее предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием согласованной проектной и сметной документаций. В то же время судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» задолженности за выполненные работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, о чем ответчиком также заявлено в обоснование апелляционной жалобы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В рамках дела № А59-3197/2009 Арбитражным судом Сахалинской области были рассмотрены требования ООО «Ремстрой» к ГУП «Поронайское ДРСУ» о признании договоров подряда от 28.08.2007г. и от 22.09.2008г. незаключенными и о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 634 067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, в рамках указанного дела установлено, что работы в рамках муниципального контракта выполнялись не силами подрядчика – ООО «Ремстрой», а субподрячиком - ГУП «Поронайское ДРСУ» и при это выполнены ненадлежаще.

Между тем, ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Поскольку из существа возникших между сторонами правоотношений не вытекает запрет на привлечение подрядчиком для выполнения капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, а также требование об обязательном выполнении подрядчиком возложенных на него обязательств лично, вышеуказанный довод жалобы подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В рамках дела № А59-3197/2009 судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по причине признания договоров субподряда незаключенными, поскольку суд установил, что фактически подрядные работы на спорных объектах выполнены подрядчиком в полном объеме и соответственно приняты заказчиком по акту.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" также не представлено надлежащих доказательства в подтверждение того, что все работы, принятые по актам приема-передачи, выполнены подрядчиком с такими недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Не представлено доказательств, что асфальтобетонное покрытие не используется ответчиком по назначению, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ уменьшилась в результате их ненадлежащего качества.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность дать правовую оценку отчету ООО «Сахалинстройконтроль» ввиду его отсутствия в материалах настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2010 по делу № А59-2161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин