Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А24-2362/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2362/2010

 19 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мошенец С.А.

апелляционное производство № 05АП-6364/2010

на определение от 16.07.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2362/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

к ИП Мошенец С.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мошенец С.А. в связи с неисполнением должником требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 486 412 руб. 82 коп., в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 16.07.2010 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ИП Мошенец С.А. в размере 486 руб. 82 коп., из них: 443 557 руб. 12 коп. основного долга, 7 608 руб. 03 коп. пеней и 35 247 руб. 67 коп. штрафов, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ИП Мошенец С.А. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Трикиш В.Н. с вознаграждением на период наблюдения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно за счет имущества должника. Наложен арест на имущество ИП Мошенец С.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с определением суда, ИП Мошенец С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Указывает, что уполномоченный орган не приложил к заявлению документы, подтверждающие основание возникновения задолженности. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение. Считает, что в судебном заседании от налоговой инспекции присутствовало неуполномоченное лицо. Указывает, что с 2009 года Мошенец С.А. как индивидуальный предприниматель не работает и не знала, что в ее адрес направляются требования и постановления налогового органа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мошенец С.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В качестве обоснования требования заявитель представил решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 712 от 06.04.2010, № 4353 от 28.12.2009.

На основании решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 712 от 06.04.2010, № 4353 от 28.12.2009 выставлены и направлены в службу судебных приставов и в копии должнику постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 712 от 06.04.2010, № 4353 от 28.12.2009. В материалах дела имеются копии почтовых реестров, подтверждающих направление указанных решений и постановлений в адрес должника и службу судебных приставов.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в отсутствие судебного решения, должен представить для подтверждения действительности и размера своих требований иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, порядок направления которого установлен статьей 70 Кодекса.

Требованием об уплате налога согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В ходе проверки обоснованности требований заявителя к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд установил, что основанием для принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов по указанным заявителем решениям явилось неисполнение должником требований об уплате налога № 131 от 22.01.2010, № 266 от 22.01.2010, № 69497 от 13.11.2009. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) не приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие непогашенной в установленный срок задолженности предпринимателя, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения согласно правилам пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. При этом Законом не установлено специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве наложил арест на имущество ИП Мошенец Светланы Анатольевны.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Трикиша В.Н., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

         Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ИП Мошенец С.А. по адресу (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 5/1-43), указанному в Выписке из ЕГРИП от 19.05.2010, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что с 2009 года Мошенец С.А., как индивидуальный предприниматель, не работает и не знала, что в ее адрес направляются требования и постановления налогового органа, поскольку статьями 17, 37 Конституции Российской Федерации, а также статьей 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено право индивидуального предпринимателя принять решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующая ей обязанность регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения Мошенец С.А. с таким заявлением в регистрирующий орган и внесения регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010 по делу № А24-2362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков