Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-23457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23457/2009

 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Цыцулина Л.А. паспорт, доверенность от 20.09.2010

от ответчика: Иванцов М.П., паспорт, доверенность от  21.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэйк"

апелляционное производство № 05АП-5438/2010

на решение от 29.07.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-23457/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Прибрежное-К"

к ООО "Стэйк"

о выселении и взыскании 200 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное-К» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЙК» 250 000 рублей задолженности по арендной плате и о выселении ответчика из занимаемых по договору от 22.07.2008 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6/3, общей площадью 222,9 кв.м. в здании лит. А, А1 (далее спорные помещения) в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора от 22.07.2008.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга и просил взыскать с ответчика 200 000 рублей основного долга за период с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, выселил ответчика из спорных помещений, в остальной части иска отказал.

ООО "Стэйк" обжаловало данное решение, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед истцом, считает, что представленные истцом счета-фактуры, приходно-кассовые ордера и письма не могут служить надлежащим доказательством, поскольку выполнены истцом в одностороннем порядке. Заявитель полагает, что договор от 22.07.2008 не расторгнут.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 6/3 (лит. А, А1), общей площадью 222,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, 7-10 (спорные помещения).

Договор от 22.07.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлен штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, регистрационный номер 25-25-01/156/2008-78.

Согласно п. 2.1.2 договора от 22.07.2008 истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения названного договора в случае невнесения ответчиком арендной платы в размере, установленном договором (в полном объеме), в течение одного месяца. В соответствии с п. 3.1 договора от 22.07.2008 арендная плата по данному договору установлена сторонами в размере 100 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно до пятого числа каждого месяца (п. 3.3 договора от 22.07.2008).

В п. 3.4 договора от 22.07.2008 стороны установили, что платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за текущий период.

Как предусмотрено в п. 5.1 договора от 22.07.2008, срок аренды по договору установлен с момента государственной регистрации указанного договора по 31.12.2016.

В силу п. 6.2 договора от 22.07.2008 данный договор является документом о передаче помещений по этому договору, и с момента государственной регистрации этого договора обязательство истца передать помещения по договору от 22.07.2008 ответчику считается исполненным. Качество помещений соответствует требованиям ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, истец неоднократно требовал устранения нарушений договора и предупреждал о расторжении договора, о чем свидетельствуют письма № 11/09 от 03.06.2009, № 20/09 от 06.11.2009, № 22/09 от 16.11.2009. полученные ответчиком под роспись с приложением оттиска печати ответчика.

10.12.2009 истец направил ответчику письменное уведомление, в котором заявил о расторжении договора от 22.07.2008 в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по названному договору.

Поскольку ответчик не возвратил спорные помещения, истец обратился   в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила установлены п. 2.1.2 спорного договора, где указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора если арендатор не внесет арендную плату в полном объеме в течение одного месяца.

Ответчик в нарушения статьи  65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия просрочки внесения арендной платы.

Материалами дела установлено, что в период с  мая 2009 года по декабрь 2009 года ответчик несвоевременно поэтапно вносил арендную плату, в то время как в соответствии с п. 3.3 договора арендная плата подлежала внесению ежемесячно в полном объеме  до пятого числа месяца.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности действий истца, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора (п. 2.1.2).

Довод заявителя о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для дела. Основанием для  удовлетворения исковых требований является правомерность одностороннего  отказа истца от исполнения договора (п.2.12.) в связи с нарушением ответчиком условий о порядке внесения арендных платежей (п.3.3. договора).  

Доводы заявителя о том, что письма № 11/09 от 03.06.2009, № 20/09 от 06.11.2009, № 22/09 от 16.11.2009 ему не направлялись и не были им получены опровергаются материалами дела. Так, на указанных письмах имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего письма.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2010 года по делу №А51-23457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка