Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-11194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11194/2010

 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Горовой С.В. (доверенность от 19.02.2010), Лепеха Н.В. (доверенность от 15.06.2010),

от ответчика: Золотцева С.Ю. (доверенность от 09.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальзавод"

апелляционное производство № 05АП-6407/2010 на решение от 23.09.2010  судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-11194/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимакс» к открытому акционерному обществу «Дальзавод» о взыскании 7 116 942 рублей 98 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимакс» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальзавод» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 116 942 рублей 98 копеек.

Решением суда от 23.09.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ОАО "Дальзавод" просит его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указывает на необоснованную ссылку суда на статьи 309, 310 ГК РФ при наличии между сторонами договорных отношений. Кроме того суд первой инстанции, признав договор поставки незаключенным, принял решение исходя из фактических отношений сторон по поставке товара в отсутствие уточнений истца об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзыва, указали на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор №159-09 поставки товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о существенных условиях договора поставки, правомерно пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку он не содержит сведений о наименовании, количестве подлежащего поставке товара, сроках поставки, отсутствуют приложения к договору (п.2.1), предусматривающие все указанные требования, при этом правильно указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, за период с мая по сентябрь 2009 года на общую сумму 13 966 236,80 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в сумме 7 116 942 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на статьи 309, 310 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения данных норм применимы как к договорным, так и к фактически сложившимся правоотношениям сторон.

Довод о необходимости изменения основания иска также не обоснован апеллянтом. Поскольку к данным правоотношениям сторон как разовой сделки купли-продажи применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ не требовались.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010  по делу № А51-11194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин