Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-3134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3134/2010

 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Рыбчак М.М., доверенность от 12.04.2010 № 10-12/291 сроком на три года, удостоверение УР № 648385 сроком действия до 31.12.2014; представитель Толстых В.А., доверенность от 02.11.2009 № 10-12/854 сроком на три года, удостоверение УР № 649661 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "Эр-Стайл ДВ": представитель Огородникова Т.Ю., доверенность от 01.04.2010 сроком на один год, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6489/2010

на решение от 12.10.2010 года

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-3134/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Эр-Стайл ДВ"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным постановления № 1 от 29.01.2010 по делу об административном правонарушении  

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Эр-Стайл ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2010 № 1 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-6362/2010 от 25.08.2010 данное дело направлено на новое рассмотрение. Судом первой инстанции по данному делу  вынесено решение об удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что судом допущено нарушение и неверное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, доверенность присутствующего при составлении протокола главного бухгалтера Огородниковой Т.Ю. обладает признаками, которые позволяют отнести ее к специальной – дата выдачи совпадает с датой составления протокола, представленные полномочия по подписанию документов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель общества явился к назначенному времени на составление протокола, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

 Представитель ООО "Эр-Стайл ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения № 1 от 18.01.2010 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока провела проверку соблюдения ООО «Эр-Стайл ДВ» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 19.01.2007 по 17.01.2010.

В ходе проверки было установлено неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, в том числе: за 27.11.2009 в сумме 8 400 руб., за 15.01.2010 в сумме 6 200 руб., о чем составлен акт № 1 от 26.01.2010.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), налоговой инспекцией был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1 от 26.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.01.2010 вынесено постановление № 1 о наложении на ООО «Эр-Стайл ДВ» штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  неоприходовании заявителем части денежных средств в кассу и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом процессуальными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела установлены в статьях 28.2 и 29.7 КоАП РФ соответственно, выполнение которых направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По общему правилу, изложенному в названных нормах, указанные процессуальные мероприятия должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя юридического лица).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пунктах 10, 24 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 10 названного постановления также указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно и суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОО «ЭР-Стайл ДВ, его директора, при этом, как следует из представленных материалов в адрес юридического лица ООО «Эр-Стайл ДВ» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела не направлялось.

Суд также установил, что присутствовавший при рассмотрении материалов административного дела главный бухгалтер Огородникова Т.Ю. не является законным представителем ООО «Эр-Стайл»; при себе она имела доверенность на право представления интересов Предприятия общего характера, выданную директором Тихомировым С.И.

При этом, из текста доверенности от 26.01.2010, выданной Огородниковой Т.Ю., усматривается, что указанная доверенность выдана на представление интересов Общества в налоговом органе с правом участия в проверке полноты учета выручки; полученной с применением ККТ, правом подписания акта полноты учета, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и т.д., то есть является общей и не содержит указаний о предоставлении Огородниковой Т.Ю. полномочий по конкретному административному делу или конкретным результатам проверки, поскольку поручение на проверку содержало указание на определенный временной период, подлежащий проверке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в этот же день (26 января 2010 года) инспекцией был составлен акт проверки, которым были оформлены результаты другой (за иной период) проверки полноты учета выручки, которая проводилась с 18 января по 26 января 2010 года. При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью определиться на участие в каком конкретно деле (по результатам проверки полноты учета выручки, которая проводилась с 18 января по 26 января 2010 года или проверки проведенной за период с 19.01.2007 по 17.01.2010) выдавалась вышеуказанная доверенность.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие такой доверенности не является доказательством извещения ООО «Эр-Стайл ДВ» или его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010года по делу №А51-3134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова