Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-3301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3301/2010

 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Строй Альянс": Андронова Д.Н. по доверенности от 24.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт; Забелова Н.А. по доверенности от 01.05.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт; от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Хорьякова Ю.В. по доверенности от 26.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 648323 сроком действия до 31.12.2014; Илькун Д.П. по доверенности от 26.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 650357 сроком действия до 31.12.2014; Соляник А.М. по доверенности от 24.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 463226 сроком действия до 31.12.2014

ЗАО "Мясной двор", ООО "Вэст-Лайн" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6376/2010

на решение от 20.09.2010 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-3301/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Строй Альянс"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

третьи лица: ЗАО "Мясной двор", ООО "Вэст-Лайн"

о признании частично недействительным решения №12/312 от 30.09.2009г.  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения №12/312 от 30.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, при отсутствии у общества доказательств ведения раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам (10 и 18 процентов), налог должен исчисляться по налоговой ставке 18 процентов. Ссылаясь на ст.153, 164 НК РФ налоговый орган полагает, что обществом неправомерно применена ставка 10 процентов в отношении продовольственных товаров в связи с отсутствием документального подтверждения, а также фактическим отсутствием раздельного учета хозяйственных операций.

Налоговый орган также считает правомерным доначисление НДС в сумме 69711 руб. в связи с установленными в ходе проверки  обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности контрагента общества. Данный вывод Инспекцией сделан в связи с тем, что контрагент не расположен по юридическому адресу, счет-фактура подписан руководителем С.К.Рыжовым, находящимся в местах лишения свободы, среднесписочная численность ООО «СтройМикс ДВ» в 2007 г. составляла 1 человек, основные средства на балансе и транспортные средства в данном периоде отсутствовали.

Также податель жалобы считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 75050руб., так как полагает, что из текста выставленных требований о предоставлении документов на проверку следует, что запрашивалось именно 1501 документ. По мнению Инспекции, требования, на основании которых общество привлечено к ответственности, содержат все необходимые реквизиты и оформлены в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ЗАО "Мясной двор", ООО "Вэст-Лайн"  явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

  В судебном заседании представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строй Альянс" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании решения №12/148 от 14.05.2009г. в отношении ООО «СтройАльянс» была поведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт №12/274 от 31.08.2009г.

Рассмотрев акт налоговой проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом 30.09.2009г. было принято решение №12/312 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с резолютивной частью решения, обществу были начислены штрафы в общей сумме 941 234 руб., пени в общей сумме 1751159 руб., а также налоги в общей сумме 4330918 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество 20.10.2009 года подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2009г. №10-02-11/769/31753 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично. Решение налогового органа от 30.09.2009г. №12/312 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части начисления НДС за 2006г. в сумме 245 898 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части требований жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2009г. №12/312 в части доначисления НДС в сумме 3 607 067 руб., штрафа по п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в сумме 796 463 руб., соответствующей пени по НДС нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из текста оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 153 НК РФ, заявителем не ведется раздельный учет за 2006 г. операций, облагаемых по ставке 10 и 18 процентов, а также раздельный учет сумм НДС.

Однако, коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, не доказан размер суммы НДС, подлежащий уплате обществом в бюджет при реализации спорных товаров.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статьях 153 - 154 НК РФ изложены правила определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Из буквального содержания данного абзаца следует необходимость определения налоговой базы отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.

Выручка от реализации товаров (выполненных работ и оказанных услуг) и налоговые вычеты должны быть подтверждены надлежаще оформленными документами.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общество приобретало и реализовывало товар, облагаемый по ставке 10 процентов. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выписками из книги покупок, книги продаж. Общество в ходе проверки по требованию налогового органа  документов для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. не представила, ввиду хищения данных документов, что подтверждается справкой №5/22 от 18.03.2009г., выданной Управлением внутренних дел по Ленинскому району г.Владивостока.

Однако, Инспекция, в свою очередь, каких-либо мер к получению документов от контрагентов общества для определения ее налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в ходе проверки не предпринимала.

Инспекция в нарушение статьи 164 НК РФ исчислила сумму налога, применив только ставку 18 процентов, в то время как общество в проверенном периоде реализовывала товары, облагаемые как по налоговой ставке 18 процентов, так и по налоговой ставке 10 процентов. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-О-П исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика права произвольно применять установленные в статье 164 НК РФ налоговые ставки (изменять размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от применения налоговой ставки меньшего размера, и пришел к выводу об отсутствии такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения. Этот вывод касается не только налогоплательщиков, но и налоговых органов.

Судом установлено, что общество имеет приказ об учетной политике для целей ведения бухгалтерского учета - №1 от 10.01.2006г., в бухгалтерии общества также ведется журнально-ордерная система. Также обществом в материалы дела был представлен пакет документов, подтверждающий ведение раздельного учета, который фактически был обществом восстановлен.

При этом, данные налоговых деклараций соответствуют данным в восстановленных книгах продаж и покупок за период январь-октябрь 2006г.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что на основе документов, представленных обществом, налоговый орган имел возможность рассчитать и проверить обороты по разным ставкам.

Способ определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога, примененный налоговым органом, суд правомерно признал не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, а установленный Инспекцией объем налоговых обязательств общества - неполным и документально не подтвержденным.

При этом, налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что распределение налоговой базы заявителем осуществлено с нарушением абзаца 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что решение налогового органа, в указанной части, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов и доначислении НДС, как следует из материалов проверки,  явился вывод о том, что Общество с ограниченной  ответственностью «Строй Альянс» не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, а именно: ООО «СтройМикс-ДВ» по месту регистрации не располагается; руководитель организации-поставщика документы, счета-фактуры не подписывал (находился в местах лишения свободы); среднесписочная численность работников организации-поставщика – 1 человек, собственные (арендованные) основные средства, производственные активы у поставщика отсутствуют.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при