Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-3301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Коллегией также отклоняются доводы  инспекции о том, что ООО «СтройМикс-ДВ» не находится по своему юридическому адресу - г.Владивосток, ул. Уборевича, 7,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договорные отношения налогоплательщика с его поставщиком имели место в период с июля по декабрь 2007г., и проверка адреса, проведенная 04.06.2008г.  не может однозначно и достоверно свидетельствовать о том, что и в 2007 году общество отсутствовало по своему юридическому адресу. Кроме того, эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Довод налогового органа относительно невозможности подписания счетов-фактур от имени руководителя ООО «СтройМикс-ДВ», поскольку тот находился в местах лишения свободы, коллегией отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами проверки.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщик на момент совершения сделки являлся действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден материалами дела.

 При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.09.2009 N12/312 в рассматриваемой части является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворяя требования общества в части неправомерности привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть возможность их представить. В данном случае общество не имело возможности представить в Инспекцию необходимые документы ввиду их отсутствия в связи с кражей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

Так, из материалов дела видно, что налогоплательщик указал на отсутствие запрашиваемых документов ввиду их кражи. Как указывалось выше, данный факт подтверждается справкой №5/22 от 18.03.2009г., выданной Управлением внутренних дел по Ленинскому району г. Владивостока.

Исследовав основания привлечения общества к ответственности за непредставление документов по требованию налоговой инспекции и установив отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу их хищения, суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75050 рублей.

Не нашел подтверждения и довод Инспекции о том, что Общество в течение длительного времени не принимало мер к восстановлению украденных документов. Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СтройАльянс" принимало меры к восстановлению похищенных бухгалтерских документов за 2006 год. Документы, которые налогоплательщик смог восстановить, были представлены в судебное заседание в суд первой инстанции.

Помимо этого, признавая оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным, суд правомерно исходил из того, что в требованиях налогового органа о представлении документов не конкретизирован перечень истребуемых документов, не указано их точное количество, не подтверждено документально количество представленных налогоплательщиком документов с нарушением срока.

Таким образом, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе, как на основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010года по делу №А51-3301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац