Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-6108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6108/2010

 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ОАО "МегаФон": представитель Коньков А.А., доверенность № 2-3-2799 от 01.07.2009 сроком до 24.06.2012, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Малкова М.Г., доверенность № 573/01-2 от 05.02.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4823 от 30.12.2009;

от ОАО "МТС": представитель Сыромятникова А.В., доверенность № 0415/10 от 05.05.2010 сроком на три года, паспорт;

от Дальневосточного геологического института ДВО РАН – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон"

апелляционное производство № 05АП-6273/2010

на решение от 01.09.2010 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-6108/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "МегаФон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ОАО "МТС", Дальневосточный геологический институт ДВО РАН

об оспаривании решения  

           УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, общество, ОАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным полностью решения о признании жалобы участника размещения заказа ОАО «МегаФон» на действия государственного заказчика Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ДВГИ ДВО РАН) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам для ДВГИ ДВО РАН в 2010 необоснованной от 18.01.2010 № 23/04-2010, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, Приморское УФАС) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда от 01.09.2010года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «МегаФон» была предложена по сравнению с другими операторами связи одна из самых низких цен контракта. Считает ошибочным вывод суда о возможности заключения обществом агентского договора с владельцем ресурса нумерации городской электросети для оказания услуг местной связи, так как в таком случае участие в запросе котировки на оказание услуг местной связи вправе только владелец ресурса.

Податель жалобы считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация о проведении запроса котировок не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах, положение об обслуживании сотовой связью по городским телефонным номерам (предоставление услуги городского номера и предоставление услуги подключения городского номера), включенное в документацию о проведении запроса котировок, ограничивает круг возможных участников запроса котировок, а, следовательно, противоречит законодательству РФ о размещении заказов, нарушает права и законные интересы ОАО «МегаФон».

Общество полагает, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) и оказание услуг местной телефонной связи это две разных услуги, два разных вида деятельности в области связи, для оказания данных видов услуг требуется получение разных лицензий, друг друга не заменяющих, получение разных ресурсов нумерации. Как следует из апелляционной жалобы, является неверным вывод суда, что понятие «Городские номера» относится к техническим характеристикам оказываемых услуг подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) и его включение Заказчиком в качестве показателя, связанного с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика в извещение о проведении запроса котировок является неправильным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Дальневосточный геологический институт ДВО РАН явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.   Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ОАО "МегаФон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и представитель ОАО "МТС" на доводы апелляционной жалобы возразили. Считают Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.02.2010 Дальневосточный геологический институт ДВО РАН разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №100205/000997/102 о запросе котировок на оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам для нужд заказчика.

Характеристикой услуг заказчиком указано обслуживание сотовой связью 32 абонентов по городским номерам. Возможность совершать звонки внутри организации по более низкой стоимости, на другие городские и мобильные телефоны как в пределах Приморского края, так и в пределах России, а также международные звонки (согласно Раздела «Краткие характеристики услуг» Извещения). В Приложении №1 к Извещению (Спецификация оказываемых услуг) также говорится об обслуживании сотовой связью по городским телефонным номерам с указанием в перечне услуг «Услуга городского номера» и «Услуга подключения городского номера» (аналогично указано и в Приложении №1 к Контракту (форма документа)). В Приложении № 2 к Извещению (форма котировочной заявки) наименование услуги указано - оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам. Начальная/максимальная цена контракта установлена в размере 500 тыс. руб. на период оказания услуг: с момента подписания контракта до конца 2010г.

10.02.2010 ОАО «МегаФон» направило Котировочную заявку Заказчику для участия в запросе котировок с общей стоимостью контракта - 270 000 руб.

Посчитав, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил неправомерные характеристики услуг в части «спецификация оказываемой услуги», которые влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа, чем нарушил положения части 2 статьи 45 Закона №94-ФЗ ОАО «МегаФон» направило в УФАС по Приморскому краю жалобу на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы 25.02.2010 Комиссия Приморского УФАС России приняла решение №23/04-2010 признать жалобу ОАО «МегаФон» на действия государственного заказчика Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения РАН при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам для ДВГИ ДВО РАН в 2010 необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок регламентируется статьей 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно части 2 которой извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Федерального закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Помимо цены контракта, имеет значение соответствие предоставляемой услуги требованиям котировочной заявки, характеристикам требуемых услуг.

Как следует из материалов дела,  в разделе «Краткие характеристики услуг» Извещения заказчик указал следующие характеристики: «Обслуживание сотовой связью 32 абонентов по городским номерам. Возможность совершать звонки внутри организации по более низкой стоимости, на другие городские и мобильные телефоны как в пределах Приморского края, так и в пределах России, а также международные звонки. Наличие услуги определителя-антиопределителя номера, предоставления информации о балансе».

То есть, заказчик установил параметры услуги передвижной связи – необходимые показатели услуги, обусловленные потребностью заказчика именно в такой комплексной услуге связи.

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328, оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предоставление именно такого пакета услуг не является технологически невозможным и ограничивающим право заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг.

Помимо этого, пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства, порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

За получение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правилами распределения (пункты 5, 7) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 г. N 350 Федеральное агентство связи наделено полномочиями по выделению ресурса нумерации для сетей электросвязи, определению наличия ограниченности ресурса нумерации. В установленных законодательством Российской Федерации случаях изменяет, изымает полностью или частично выделенный ресурс нумерации, переоформляет решения о выделении ресурса нумерации. Выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению операторов связи, обладающих лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия на оказание услуг в области связи).

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, как организация, специализирующаяся на оказании услуг радиотелефонной (сотовой) связи вправе было обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации городской электросети, а также могло заключить агентский договор с владельцем указанного ресурса.

При изложенных выше обстоятельствах, комиссией было правомерно установлено, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил определенные характеристики оказываемой услуги в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и не ограничил количество участников размещения заказа.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании необоснованной жалобы участника размещения заказа ОАО «МегаФон» на действия государственного заказчика Дальневосточного Геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам для ДВГИ ДВО РАН в 2010 от 18.01.2010 № 23/04-2010, принято антимонопольным органом правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным