Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А59-2415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2415/2010

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Михайловича

апелляционное производство № 05АП-6303/2010

на решение от 13.09.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-2415/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбпромметалл»

к Индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Михайловичу

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбпромметалл» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Михайловичу (далее по тексту – Предприниматель) о взыскании 201426,09 руб. задолженности по договору аренды № 35-А от 19.09.2009 и 34892,27 руб. пени за просрочку платежей, а всего 236318,36 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 201426,09 руб. задолженности и 32458,07 руб. пени за просрочку платежей, а всего 233884,16 руб. Уточнения мотивированы технической ошибкой, допущенной Истцом при написании искового заявления.

         Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Михайловича в пользу ООО «Рыбпромметалл» 201426,09 руб. задолженности, 32458,07 руб. пени и 7677,68 руб. государственной пошлины, а всего 241561,84 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рыбпромметалл» (Арендодатель) и ИП Козловым М.М. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 35-А от 19.09.2009 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора истец сдал на условиях аренды в пользование ответчику нежилые помещения третьего этажа в здании «Санитарно-Бытового Блока», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 157, литер «П».

Срок договора установлен в п. 1.4. договора с 19.09.2009 по 31.08.2010.

Согласно п. 1.3 договора сумма арендной платы составляет 120000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.5. договора в стоимость арендной платы не включены расходы электроэнергии, услуг охраны, услуг связи и вывозу мусора.

В п. 3.1 договора закреплено, что оплата за аренду помещений Арендатором производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц в соответствии с выставленными счетами и договором.

Согласно п. 3.5.1 договора оплата расходов за потребленную арендатором электроэнергию и услуг связи, в случае предоставления арендодателем телефонного номера и линии, производится на основании выставляемых арендодателем счетов. Оплата указанных расходов производится ежемесячно в трехдневный срок с момента получения арендатором счета на оплату на основании акта снятия показаний с прибора учета электрической энергии и потерь в электросети.

За период аренды нежилого помещения с 01.02.2010 по 10.03.2010 ответчику выставлены счета за аренду помещения на сумму 162580,65 руб., а также в возмещение услуг по потреблению электроэнергии в сумме 38845,44 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истцом ответчику была направлена претензия от 15.04.2010 с предложением в течение десяти календарных дней с момента получения претензии добровольно и в полном объеме оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендным имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнительных обстоятельствах.

Доказательств внесения арендной платы, а также возмещения расходов на электроэнергию в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 201426,09 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму -неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору арендодатель начисляет пени в размере 0,5 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку платежей за период с 10.02.2010 по 10.03.2010 в сумме 32458,07 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

В договоре аренды нежилых помещений № 35-А от 19.09.2009 указан адрес ответчика: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 257, кв. 26.

Данный адрес указан заявителем в квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Уведомлений об изменении данного адреса в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, направленные по указанному адресу письма с определением о принятии искового заявления к производству и определением о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании вернулись с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2010 по делу № А59-2415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка