Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А24-2362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2362/2010

 22 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мошенец С.А.

апелляционное производство № 05АП-6365/2010

на решение от 01.10.2010

судей А.Н. Венина, Е.Г. Сомова, В.И. Решетько

по делу № А24-2362/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

к ИП Мошенец С.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мошенец С.А. в связи с неисполнением должником требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 486 412 руб. 82 коп., в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 16.07.2010 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ИП Мошенец С.А. в размере 486 руб. 82 коп., из них: 443 557 руб. 12 коп. основного долга, 7 608 руб. 03 коп. пеней и 35 247 руб. 67 коп. штрафов, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ИП Мошенец С.А. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Трикиш В.Н.

         Решением от 01.10.2010 ИП Мошенец С.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Мошенец С.А. возложено на Трикишу В.Н.

         Не согласившись с решением суда, ИП Мошенец С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения, признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в связи с чем была лишена возможности обжалования данного решения собрания кредиторов. Указывает, что на момент принятия решения задолженность в сумме 443 557 руб. 12 коп. фактически отсутствует и включена в реестр требований кредиторов должника необоснованно. Указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, отчет которого принят судом. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мошенец С.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Принимая решение о признании ИП Мошенец С.А. банкротом и об открытии в отношении нее конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у предпринимателя признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом судом учитывались наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности ИП Мошенец С.А. на сумму свыше десяти тысяч, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, а также собрание кредиторов, состоявшееся 24.09.2010, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Мошенец С.А. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая ходатайство кредиторов должника, арбитражный суд правомерно признал ИП Мошенец С.А. несостоятельной (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя должника о приостановлении производства по делу или об отложении рассмотрения отчета временного управляющего для обжалования определения о введении наблюдения в отношении должника и о продлении процедуры наблюдения для исключения из реестра требований кредиторов должника спорных сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Однако, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для приостановлении производства по настоящему делу. Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 определение от 16.07.2010 о введении в отношении ИП Мошенец С.А. процедуры наблюдения оставлено без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения, признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в связи с чем Мошенец С.А. была лишена возможности обжалования данного решения собрания кредиторов, судебной коллегией не принимается, поскольку статьи 12, 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанности временного управляющего об уведомлении должника о проведении собрания кредиторов должника. В статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены лица, которые являются участниками собрания кредитором, должник в их число не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения задолженность в сумме 443 557 руб. 12 коп. фактически отсутствует и включена в реестр требований кредиторов должника необоснованно, судебной коллегией также не принимается, поскольку наличие задолженности установлено определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010. В материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

         Ссылку должника на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, отчет которого принят судом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлен основной договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего Трикиша В.Н. от 15.09.2010  Г45 № 32589510/S3-300-01P.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства введена без предварительного получения доказательств, свидетельствующих о том, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей.

Размер задолженности ИП Мошенец С.А., включенной в реестр требований кредиторов, составляет 486 412 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2010 по делу № А24-2362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошенец Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков