Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-8004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8004/2010

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика - представитель Дудкина С.Ю. (паспорт, доверенность № 15 от 01.03.2010),

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивостокский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП-6287/2010 на решение от 13.09.2010

судьи А.К. Калягина по делу № А51-8004/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г. Владивостока к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 39 732 руб. 85 коп., обязании демонтировать рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 39 732 рублей 85 копеек, в том числе 103 рублей 25 копеек пени за период с 01.07.2006 по 15.05.2007 по договору № 5058-05/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 29.12.2005 (далее договор от 29.12.2005),               35 743 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 3 886 рублей 04 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 29.03.2010. Также просил обязать ответчика демонтировать средство наружной рекламы: световая рекламная конструкция двусторонняя, отдельно стоящая, площадью рекламного поля 36 кв.м., расположенная по адресу:                     г. Владивосток, ул. Казанская, 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2010 с Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, дом 9, в пользу Администрации г. Владивостока, расположенной по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, дом 20, взыскано 39 732 рубля 85 копеек, в том числе 103 рубля 25 копеек пени, 35 743 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 3 886 рублей 04 копейки процентов.  Суд обязал Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, дом 9, демонтировать следующую рекламную конструкцию: световая рекламная конструкция двусторонняя, отдельно стоящая, площадью рекламного поля 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, 1, в недельный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.  С Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, дом 9, в доход федерального бюджета взыскано  6 000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "Владивостокский морской торговый порт"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что Администрация г.Владивостока не является надлежащим истцом по делу, поскольку не представила доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.  Кроме того, сослался на то, что стела-указатель «ВМТП» не является рекламной конструкцией.

В заседании суда представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт.

Администрация г. Владивостока, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным 29.12.2005 сторонами договором № 5058-05/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации (договор от 29.12.2005) истец за плату предоставил ответчику на период с 01.01.2006 по 31.12.2008 право использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки следующего средства наружной рекламы: световая рекламная конструкция двусторонняя, отдельно стоящая, площадью рекламного поля 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, 1, (спорная рекламная конструкция).

Согласно пункту 3.2.9 договора от 29.12.2005 ответчик обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Как предусмотрено в пункте 4.2 договора от 29.12.2005, за нарушение сроков внесения платы по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01 процента от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Также ответчику Управлением регулирования рекламной деятельности истца было выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции на срок с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Суд установил, что в период действия договора от 29.12.2005 ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платы за использование муниципального рекламного места по договору, в связи с чем истцом правомерно начислены пени в сумме 103 рубля 25 копеек за период с 01.07.2006 по 15.05.2007.

Акты № 57-5-107 от 11.11.2009, № 57-5-42 от 25.02.2010 с приложенными фотографическими изображениями, составленные комиссией Управления регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока, свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на истечение срока действия указанного разрешения и договора от 29.12.2005, не демонтировал спорную рекламную конструкцию. В соответствии с приложенными к указанным актам фотографическими изображениями спорная рекламная конструкция фактически содержит, в том числе, следующие сведения: логотип ответчика, надпись «ВМТП», схематическое изображение глобуса, стрелку-указатель.

Следовательно, в период с 01.01.2009 по 29.03.2010 ответчик продолжал размещать спорную рекламную конструкцию на приведенном в договоре от 29.12.2005, в разрешении на распространение данной конструкции муниципальном рекламном месте без правовых оснований, что послужило основанием для обращения Администрации г. Владивостока с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 743 рубля 56 копеек. Спорная сумма рассчитана истцом в соответствии с утвержденным муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока № 89-МПА от 24.09.2007 Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока (далее МПА-89).

Требования о взыскании с ответчика начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 886 рублей 04 копейки за период с 01.01.2009 по 29.03.2010 соответствуют нормам статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Управление регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока направило ответчику предписание № 57-377 от 26.10.2009, в котором ОАО "Владивостокский морской торговый порт" предложено произвести, в том числе, демонтаж спорной рекламной конструкции.

Доказательства осуществления ответчиком демонтажа данной конструкции, несмотря на направление ответчику и получение ответчиком указанного предписания, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Проанализировав приведенные нормы права, учитывая пояснения сторон, сведения актов № 57-5-107 от 11.11.2009, № 57-5-42 от 25.02.2010 с приложенными фотографическими изображениями, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное средство наружной рекламы является рекламной конструкцией. Размещенные на спорной рекламной конструкции логотип ответчика, надпись «ВМТП», схематическое изображение глобуса, стрелка-указатель имеют существенные размеры, размещены на значительном возвышении, что позволяет видеть приведенные на рекламной конструкции сведения на удаленном расстоянии. Рекламная конструкция размещена в виде отдельно стоящего вертикального сооружения, не в непосредственной близости от входа в место осуществления деятельности ответчика, что, как обоснованно расценено судом первой инстанции, имеет своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к содержащейся на спорной рекламной конструкции информации о месторасположении ответчика и о работах, услугах, составляющих перечень работ и услуг ответчика. Следовательно спорная рекламная конструкция направлена на формирование, поддержание интереса к ответчику, услугам, работам оказываемым и выполняемым ответчиком, и на продвижение этих работ, услуг на рынке.

Суд первой инстанции при определении рекламного характера спорной конструкции учитывал общеизвестный характер наименования, в том числе сокращенного, и логотипа ответчика, в г. Владивостоке. Значительная по своим размерам конструкция, содержащая названные сведения об ответчика, безусловно, направлена на привлечение, поддержание внимания неопределенного круга лиц именно к ответчику, к товарам, работам, услугам ответчика, как морского порта, к месту осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что  спорная рекламная конструкция не содержит рекламу в смысле пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе».

Согласно статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, является в том числе и фирменное наименование. Наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В пункте 18 Информационного письма № 37 от 25.12.1998 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сделан вывод о том, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, только с учетом изложенных в данном пункте информационного письма таких конкретных обстоятельств рассмотренного