Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-8004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражным судом дела, при которых арбитражным судом было признано общераспространенной практикой, соответствующей сложившимся на территории России обычаям делового оборота, размещение юридическим лицом уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию.

Однако, как следует из представленных в материалы дела фотографических изображений, являющихся приложениями к актам № 57-5-107 от 11.11.2009, № 57-5-42 от 25.02.2010, спорная рекламная конструкция не расположена в непосредственной близости от входа в помещения ответчика, не обозначает такой вход либо направление проезда на территорию ответчика только в качестве информационной таблицы, не содержит сведения об адресе, режиме работы ответчика, не является вывеской (табличкой), указанной в пункте 18 Информационного письма № 37 от 25.12.1998 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

При данных условиях арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, спорная рекламная конструкция, размещение и характеристики которой указывают именно на рекламные цели ее размещения, является рекламной конструкцией, указанной в пункте 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», содержащей рекламу в смысле пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе». Спорная конструкция содержит указание на наименование (логотип) ответчика, следовательно, содержит информацию о характере деятельности ответчика, как морского порта, и указывает на место осуществления этой деятельности.

В силу пунктов  9, 11 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию, суд первой инстанции на основании пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», приняв во внимание то, что рекламная конструкция по истечении срока договора № 5058-05/р и разрешения на установку спорной рекламной конструкции, не демонтирована и продолжает эксплуатироваться, пришел к правильному выводу о наличии оснований для демонтажа указанной рекламной конструкции, установив недельный срок для исполнения решения в указанной части со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Администрация города Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом  «О рекламе».

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Принадлежность земельного участка в силу указанной нормы правового значения не имеет.

Таким образом, Администрация г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу №А51-8004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Владивостокский морской торговый порт" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко