Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А24-2910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2910/2010

 22 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа – Тяпкина Л.А. (уд. № 23, дов. от 03.03.52010 № 66);

от ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Гранит»

апелляционное производство № 05АП-6343/2010

на решение от 20.09.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2910/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа

к ООО «Проектно-строительная компания «Гранит»

о расторжении муниципального контракта № 16 от 24.11.2008, взыскании предоплаты, пени и процентов в сумме 2 487 487 руб. 18 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта № 16 от 24.11.2008, взыскании предоплаты по договору в сумме 2 150 000 руб., пени в сумме 248 468 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 018 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 437 руб. 44 коп.

Решением от 20.09.2010 расторгнут муниципальный контракт № 16 от 24.11.2008, заключенный между Отделом жилищно - коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа и ООО «Проектно-строительная компания «Гранит». С ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» в пользу Отдела жилищно - коммунального хозяйства администрации Вилюченского городского округа взыскано 2 150 000 руб. предоплаты по договору, 248 468 руб. 34 коп. – пени за период с 18.11.2009 по 08.06.2010, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 169 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по муниципальному контракту не принимал  на себя обязательство по подготовке инженерных изысканий ввиду отсутствия у него лицензии на данные виды работ. Результаты инженерных изысканий ответчику не переданы, а без указанных документов изготовление проектно-сметной документации невозможно. Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что до получения результатов инженерных изысканий ответчик не мог исполнить принятого на себя обязательства, так как инженерные изыскания являются исходными данными, необходимыми для разработки проекта.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2008 по итогам проведения открытого конкурса Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 16 на разработку проектно-сметной документации на «Реконструкцию водозаборных сооружений 2-го Сельдевого водозабора, включая бурение двух скважин для муниципального унитарного предприятия «Городское теплоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на «Реконструкцию водозаборных сооружений 2-го Сельдевого водозабора, включая бурение двух скважин для муниципального унитарного предприятия «Городское теплоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края согласно конкурсной документации, которая является неотъемлемой частью контракта. Пунктом 1.2.1. контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация (далее – ПСД) на реконструкцию объекта должна соответствовать техническому заданию на разработку ПСД.

Срок сдачи работ по контракту 01.07.2009 (п. 1.3 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта выполненные работы принимаются заказчиком на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Стоимость работ является фиксированной и составляет 4 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2.1 контракта стороны установили, что заказчик производит подрядчику предоплату стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта в размере 50 % в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта на основании выставленного подрядчиком заказчику счета.

Контракт вступает в действие со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением № 252 от 25.12.2008 перечислил ответчику предоплату в размере 2 150 000 руб. Ответчик возложенные на него по договору обязательства не исполнил, в установленный контрактом срок до 01.07.2009 не предоставил по акту сдачи-приемки проектно-сметную документацию согласно техническому заданию.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма № 141 от 16.04.2010 и № 137 от 11.05.2010 с предложением о расторжении муниципального контракта.

Неисполнение ООО «ПСК «Гранит» принятых по контракту обязательств явилось основанием для обращения Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит: - выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заказчиком условия контракта и требования статей 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены. Истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) предоплату в размере 2 150 000 руб. платежным поручением № 252 от 25.11.2008, а также передал для исполнения техническую документацию, оговоренную контрактом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены доказательства исполнения муниципального контракта в установленный срок или причин его неисполнения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Отклоняя довод ответчика об обязанности заказчика представить результаты инженерных изысканий, необходимых для проектных работ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Судом установлено, что об обязательном наличии результатов инженерных изысканий было известно не только истцу, но и ответчику, о чем свидетельствует его предложение о цене контракта (приложение формы 3 к заявлению на участие в ранее проведенном конкурсе 2008 года № 03-08 ПСД (ВЗБ)).

Однако ни муниципальным контрактом № 16 от 24.11.2008, ни иным дополнительным соглашением или актом не было выполнено условие статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, сторонами не предусмотрено выполнение инженерных изысканий ответчиком (третьим лицом), не установлены обязанности заказчика по передаче подрядчику результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невыполнении работ в предусмотренный контрактом срок по причине непредоставления истцом результатов инженерных изысканий правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, из материалов дела, а именно: письма генерального директора общества от 18.12.2009, адресованного в отдел ЖКХ, следует, что единственной причиной задержки выполнения контракта явилось увеличение объема проектных работ в соответствии с новым техническим заданием, полученным от МУП «Городское тепловодоснабжение», а не отсутствие у ответчика результатов инженерных изысканий. Однако МУП «Городское тепловодоснабжение» не является стороной по контракту № 16 и не вправе корректировать техническое задание. В соответствии с п. 1.2.2 контракта ответчику предоставлено право на получение технических условий на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала получение сведений от МУП «Городское тепловодоснабжение».

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в сроки, согласованные сторонами в контракте до 01.07.2009.

Доказательства исполнения муниципального контракта от 24.11.2008 № 16 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является