Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А24-2910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг указанный контракт.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика произведенной истцом предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении муниципального контракта от 24.11.2008 № 16 в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, сумма предоплаты, уплаченная Заказчиком в размере 2 150 000 руб., подлежит возврату подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.4 муниципального контракта от 24.11.2008 № 16 стороны предусмотрели, что при нарушении Подрядчиком сроков сдачи выполненных работ по разработке ПСД, установленных в пункте 1.3 настоящего контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим контрактом.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если он докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (абзац 2 пункта 4.4 контракта).

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, а ответчик со своей стороны не представил суду доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, суд, проверив расчет истца, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 248 468 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 018 руб. 84 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Исходя из этого, суд признал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду со взысканием пени, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правильно признал исковые требования Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа обоснованными в сумме 2 398 468 руб. 34 коп., в том числе: долг в размере 2 150 000 руб., пени за период с 18.11.2009 по 08.06.2010 в сумме 248 468 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил электронный билет от 09.11.2010 на сумму 30 300 руб., счет № 14477 от 14.11.2010 за проживание в гостинице «Ренесанс», квитанцию об оплате от 14.11.2010 на сумму 3 200 руб., платежное поручение № 22533 от 09.11.2010 на сумму 1 050 руб., в назначении платежа которого указано на суточные в командировке Тяпкиной Л.А., квитанции на сумму 50 руб. 60 коп., подтверждающие почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, а также, учитывая то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом вышеназванных норм, считает расходы в сумме 34 600 руб. 60 коп. разумными и необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2010 по делу № А24-2910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 60 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин